Pochodzenie terminów „Ukraina” i Ukraińcy. Dlaczego Ukrainę nazwano Ukrainą? Historia Ukrainy Kiedy pojawiło się pojęcie języka ukraińskiego

Wielki antyrosyjski projekt Zachodu mający na celu utworzenie odrębnego narodu i państwa ukraińskiego składa się z dwóch zasadniczych części. Jest to tworzenie fałszywej historii nieistniejącego narodu ukraińskiego i nadanie mu własnego języka, odmiennego od historycznie wrodzonego języka rosyjskiego.

Zobaczmy, jak i przez kogo narodził się mit o istnieniu narodu ukraińskiego i do jakich wyrafinowań w stosunku do własnej przeszłości musieli się w tym celu odwołać.

Zadajmy sobie pytanie: kiedy i jak pojawiły się po raz pierwszy takie pojęcia jak „Ukraina” i „Ukrainiec”? Jak i gdzie „wykuł się” nowy „naród ukraiński”?

Do naszej analizy wykorzystajmy fakty historyczne.

Uwzględnienie faktów historycznych doprowadzi nas, jak zobaczymy poniżej, do bardzo interesujących wniosków i pozwoli zrozumieć charakter dzisiejszych stosunków Rosji i Ukrainy, a także przewidzieć ich dalszy rozwój.

Zajmijmy się najpierw starożytną historią Rusi od IX do XIII wieku.

Znane źródła kronikarskie dotyczące dziejów IX-XIII w., tj. Od pięciu stuleci w charakterze etnonimów określa się ludność Rusi: „Rus”, „klan rosyjski”, „Rosjanie”, „Rosjanie”, „Rosjanie”, „naród rosyjski”. Ale wszystkie opierają się na dwóch kluczowych słowach - „Rus” i „Russian”. Dokładnie tak określali siebie mieszkańcy Rusi w tamtym odległym czasie. Nie nazywali siebie „Małymi Rosjanami”, „Wielkimi Rosjanami”, „Słowianami Wschodnimi”, „Narodem Południowo-Rosjan”, „Narodem Północno-Rosjan”, „Rosjanami”, a tym bardziej „Ukraińcami”. Wszystkie te terminy są wynalazkiem czasów nowożytnych i z naukowego punktu widzenia nie mają prawa być wprowadzane z mocą wsteczną do poprzednich epok. Dlatego też, aby przywrócić obiektywny obraz przeszłości, należy raz na zawsze odrzucić spekulacje terminologiczne na ten temat liberalnej historiografii komunistycznej i ukraińskiej jako pseudonaukowe i ahistoryczne. Termin „Ukraina” pojawia się także w kronikach, ale zawsze w znaczeniu „granica”, „obwód przygraniczny”, „peryferie”. W źródłach starożytnej Rusi nie ma toponimu „Ukraina”! Próby „Ukraińców”, aby im to z mocą wsteczną przypisać, są celowym fabrykowaniem i fałszowaniem rzeczywistych faktów historycznych. Te. Ani pod względem etnicznym, ani kulturowym, starożytna Ruś nie zawierała w sobie niczego „ukraińskiego”, a tym bardziej nie było wzmianki o „Ukraińcach” jako pewnej grupie etnicznej.

W tym czasie pojawiły się nazwy „Mała Ruś” i „Biała Ruś” oraz „Wielka Ruś”. Ten podział terytoriów, a nie narodu rosyjskiego, na pewne „grupy etniczne” z przydziałem „Ukraińców” i „Białorusinów” był wspierany przez wydarzenia polityczne. Od XIV do XVIII wieku naród rosyjski był podzielony między dwa państwa: wschodnie królestwo moskiewskie i zachodnie, rządzone przez Polaków i Litwinów. Dla określenia terenów znajdujących się pod panowaniem polskim i litewskim używano nazw „Mała Ruś” i „Biała Ruś”. Ani w kronikach, ani w dokumentach historycznych tamtych czasów nie ma ani jednej wzmianki ani o „Ukrainie”, ani o „Ukraińcach”, ani o „Białoruś”, ani o „Białorusinach”.

Polsko-litewska okupacja Małej i Białej Rusi, zamieszkanej przez Rosjan, wpłynęła na język, kulturę i zwyczaje rosyjskie. Język rosyjski uległ w pewnym stopniu spolszczeniu: weszło do niego sporo polskich słów i coraz częściej zaczyna on przekształcać się w „język”, a edukacja rosyjska zaczyna być wypierana. Klasy wyższe Małej Rusi coraz bardziej zaczynają wiązać się z Polakami, mówić po polsku, część z nich przechodzi na wiarę katolicką, posyłając swoje dzieci do polskich placówek oświatowych, „zamieniając się” w Polaków i coraz bardziej orientując się na Zachód.

Jednak w drugiej połowie XVI wieku „polerowanie” słowiańskiego języka rosyjskiego nie posunęło się jeszcze zbyt daleko – „Ruska Mova” i język rosyjski niewiele się różniły. Zarówno w Kijowie, jak i w Moskwie języka tego nauczano wówczas w oparciu o ten sam podręcznik „Gramatyka” Meletija Smotryckiego.

Te. asymilacja „szczytów” Małej Rusi nie doprowadziła do asymilacji „dół”, choć poniesiono tu wymierne straty, przede wszystkim na płaszczyźnie kulturalnej. Jednak naród jako integralny organizm nie zatracił swojej „rosyjskości”, zachował wiarę prawosławną, język ojczysty i tradycje ojcowskie, które przesądziły o wojnie narodowowyzwoleńczej przeciwko Polsce w latach 1648-1654. oraz historyczna decyzja Rady Perejasławskiej o zjednoczeniu Małej i Wielkiej Rusi.

Po zjednoczeniu Rusi południowej i północnej w roku 1654, gdy ustały wpływy języka polskiego, rozpoczął się odwrotny proces stopniowego wypierania wszelkiego rodzaju polonizmów pod powszechnym wpływem ogólnorosyjskiego języka literackiego, w którego tworzeniu nawiasem mówiąc, decydującą rolę odegrali imigranci z Małej Rosji: Melety Smotrytsky, Epiphany Slavinetsky, Arseny Szatanovsky, Semion Polotsky, Feofan Prokopovich i inni, co wskazuje na ich zasadnicze lekceważenie „języka” jako zjawiska sztucznego i nierealnego. Nawiasem mówiąc, w samym Wielkim Księstwie Litewskim do 1697 r. językiem urzędowym był język rosyjski.

Rozczłonkowany granicami państwowymi naród rosyjski nie tylko zachował świadomość swojej jedności narodowej, ale także przygotował duchowe, materialne i militarne przesłanki do wyeliminowania obcego panowania nad Małorusią i ponownego zjednoczenia narodu w jednym państwie. Rosjanie – tak w dalszym ciągu określali się ludzie zamieszkujący tereny Małej Rusi.

To nie „Ukraińcy”, ale Rosjanie przez sześć lat walczyli z panującą Polską, okrywając się niesłabnącą chwałą. To nie „Ukraińcy”, ale Rosjanie bronili wiary, wolności, prawa do bycia sobą, a nie wymuszonego polskiego „klaśnięcia”. Przypomnijmy Bohdana Chmielnickiego: w czerwcu 1648 r., przenosząc się do Lwowa, hetman wysłał mieszkańcom miasta kombi: „Przychodzę do was jako wyzwoliciel narodu rosyjskiego; Przybywam do stolicy ziemi cherwońsko-rosyjskiej, aby was uwolnić z niewoli Lyaszy”.

A oto świadectwo innego współczesnego, z obozu przeciwnego – polskiego hetmana Sapiehy: „Przeciwko nam nie jest banda samowolnych ludzi, ale wielka potęga całej Rusi. Cały naród rosyjski ze wsi, przysiółków, miasteczek, miast, związany węzłem wiary i krwi z Kozakami, grozi wykorzenieniem plemienia szlacheckiego i zrównaniem Rzeczypospolitej Obojga Narodów z powierzchni ziemi”. Jak widać, mówimy tylko o narodzie rosyjskim. Walka nie toczyła się o „niepodległą Ukrainę”, ale o zjednoczenie dwóch części Rosji, zjednoczenie Rosjan w jedno państwo.

Jeśli chodzi o „Ukrainy” (czyli przedmieścia), termin ten, podobnie jak poprzednio, jest stosowany w źródłach dla różnych terytoriów. W źródłach polskich XVI w. często spotyka się słowo „Ukraina” (z naciskiem na drugą sylabę i małą literą), z którego dwa wieki później małorosyjscy indywidualiści mieli prowadzić swój fantastyczny kraj „Ukrainę”, zamieszkały przez tych samych fantastycznych „narodów ukraińskich”. Chociaż Polacy początkowo przez „Ukrainę” rozumieli to samo pogranicze, przedmieścia i nie wiązali jej z żadnym konkretnym terytorium. Nie bez powodu synonimami „Ukrainy” w języku polskim były słowa „ugraniche” i „granica”.

Na przykład król polski Stefan Batory w swoich uniwersaliach pisał: „Do starszych, podstarszych, władców, książąt, panów i rycerstwa, mieszkających na rosyjskiej Ukrainie, w Kijowie, Wołyniu, Podolsku i Bracławiu” lub „do wszystkich w ogóle i każdemu z naszych ukraińskich starszych” U polskiego historyka Macieja Stryjkowskiego (zm. 1582), autora „Kroniki Polski, Litwy, Żmudu i całej Rusi” znajdujemy następujące fragmenty: „Albrecht, bratanek królewski, spowodował straty na Ukrainie (tj. na granicy ) ziem polskich i żmudzkich.” . „Pieniądze ze skarbca wydano kapitanom kawalerii i piechoty w Moskwie i na Ukrainie Tatarskiej”, tj. na granicy z Rosją i stepem.

W kronikach i dokumentach z tej epoki nie pojawiają się także określenia „Ukraina” i „Ukrainiec”. Mieszkańcy Małej Rusi nawet nie słyszeli o takich nazwach jak „Ukraina” i „Ukrainiec”.

W połowie XVII w. jedynie część ziem Małej i Białej Rusi została przyłączona do królestwa moskiewskiego, pozostała część ziem weszła w jego skład dopiero pod koniec XVIII w., w czasie rozbiorów Polski.

Przejdźmy dalej, XVIII wiek. Katarzyna Wielka chciała zadecydować o losach ziem zachodnio-rosyjskich, z których większość w XVIII wieku należała do Polski. Sprawa polska wiązała się przede wszystkim z prawami ludności prawosławnej w Polsce i na Litwie – ich prawa zostały naruszone na rzecz Kościoła unickiego. Król pruski Fryderyk „chronił prawa protestantów w Polsce”. Ponieważ Sejm Polski odmówił uznania praw niekatolickiej części ludności (tj. prawosławnej i protestanckiej, a w samej Polsce doszło do konfrontacji pomiędzy różnymi partiami polskiej szlachty), interweniowała Rosja, Prusy i Austria, a Sprawa zakończyła się w roku 1772 wraz z pierwszym rozbiorem Polski. Prusy otrzymały zachodnią Polskę, zamieszkaną głównie przez Polaków, Austria weszła w posiadanie Galicji, zamieszkanej przez Polaków i Rosjan, Rosja otrzymała Połock, Witebsk i Mohylew, zamieszkane przez Rosjan. Jednocześnie z całą pewnością można stwierdzić, że Rosjanie zamieszkujący wówczas Galicję posługiwali się rosyjsko-polskim dialektem języka rosyjskiego, zaś mieszkańcy terenów oddanych Rosji – dialektem rosyjsko-polsko-litewskim (tzw. lata okupacji ziem rosyjskich miały wpływ).

W 1791 r. Sejm polski przyjął nową konstytucję, która przekształciła dawne słabe państwo polskie w scentralizowane. Wielkie Księstwo Litewskie zostało formalnie włączone do Polski, co dla Litwy i zachodniej Rosji oznaczało wzmocnienie polityki polonizacyjnej. Publikacja tej konstytucji wywołała w Polsce wojnę domową. Niezadowolone z niej konserwatywne kręgi polskiej szlachty domagały się interwencji Katarzyny. Rosja wysłała wojska i zajęła Warszawę. Drugi rozbiór Polski nastąpił w roku 1793. Rosja otrzymała znaczną część dzisiejszej Białorusi i Ukrainy – Mińsk, część Wołynia i Podola. Prusy zajęły Poznań.

W 1974 r. w Warszawie wybuchło powstanie zorganizowane przez polskich patriotów pod wodzą Tadeusza Kościuszki. Powstał polski rząd rewolucyjny, który wypowiedział wojnę Rosji i Prusom.

Katarzyna wysłała najlepsze wojska pod wodzą Suworowa, po czym Polska przestała istnieć jako niepodległe państwo. W 1795 roku nastąpił trzeci rozbiór Polski, w wyniku którego Prusy otrzymały Mazowsze wraz z Warszawą, Austria Małopolskę z Krakowem, Rosja Kurlandię, Litwę i zachodnią część Wołynia (terytoria te zamieszkiwali etniczni Rosjanie, Litwini i Łotysze).

W wyniku rozbiorów Polski Rosja odzyskała swoje posiadłości na południowo-zachodnich ziemiach rosyjskich, z wyłączeniem Chołmu, Galicji, Rusi Karpackiej i Bukowiny. Tak więc aż do XIX wieku Rosjanie nie zjednoczyli się w jedno państwo, ale nadal pozostali Rosjanami.

Nie było wówczas mowy o istnieniu nowych grup etnicznych – „Ukraińców” i „Białorusinów” – takich słów nie znano i nie używano.

Nawet „Historia Rosjan”, pisana pod koniec XVIII w., nie zna „Ukraińców”, a przecież stanowisko jej autora jest w stu procentach ukraińskie. A skoro nic nie wie o istnieniu „Ukraińców”, to nie powinniśmy nawet próbować odkrywać ich obecności w epoce przed XIX w., w której już w latach czterdziestych głośno się deklarowali. Jeśli jednak nie przesadzimy szumu wokół tych pierwszych świadomych (tj. samoświadomych) „Ukraińców”, ale sięgniemy do czysto arytmetycznego obliczenia dostępnych sił ukraińskich, to okaże się, że mówimy o kilkuset, na najwyżej tysiąc osób!

Okres XIX i początek XX w.

Dokładna data pojawienia się pierwszych „Ukraińców” to koniec XVIII i początek XIX wieku. To właśnie wtedy hrabia Jan Potocki po raz pierwszy użył w jednym ze swoich dzieł nazwy „Ukraińcy”. Kolejny ideolog ukrainizmu, także Polak, hrabia Tadeusz Czacki, rozwinął i pogłębił ten rusofobiczny mit, stwierdzając, że „Ukraińcy wywodzili się od Ukraińców, specjalnej hordy, która w VII w. przybyła na Ukrainę zza Wołgi”. W rzeczywistości taka horda nigdy nie istniała. Z ukrowa – Ukrainy, z Ukrainy – „Ukraińców” – taki jest schemat etnogenezy „narodu ukraińskiego” zaproponowany przez Chatsky’ego. Myśli Jana Potockiego i Tadeusza Czackiego o nierosyjskim pochodzeniu „Ukraińców” zostały za pośrednictwem tych osób przeniesione na ziemię lewego brzegu Małej Rusi i Słobodzkiej Ukrainy i tutaj znalazły znaczną dystrybucję. Wtedy w Małej Rusi zniknęli Rosjanie i pojawili się „Ukraińcy”, rzekomo jako szczególna narodowość.

Zjawisko to miało jednak charakter czysto spekulacyjny, teoretyczny. W rzeczywistości liczba „Ukraińców” w tym czasie wynosiła kilkuset rusofobicznych małorosyjskich wyrzutków i kilkunastu miernych autorów dzieł w rosyjsko-polskim surżiku. Dopiero dwieście lat niestrudzonej wywrotowej pracy tej społeczności etnicznych mutantów, wspartej hojnym wsparciem finansowym, moralnym i politycznym największych potęg świata, katastrofa kilku rewolucji i wojen z bezlitosnym antyrosyjskim terrorem w Małej Rosji, doprowadziła do powstania z tych kilkuset kilka milionów osób, z pewną dozą pewności, które można zaliczyć do „Ukraińców”. Ale dziś, podobnie jak dwieście lat temu, ta wspólnota nie jest narodem, ale partią polityczną.

Nikołaj Uljanow pisze: „Polaków w istocie można uznać za ojców doktryny ukraińskiej... Tym samym samo użycie po raz pierwszy w literaturze słów „Ukraina” i „Ukraińcy” zaczęło być wszczepiane przez im... Polakom nie wystarczała ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”... Wprowadzanie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy to „wypolerowanym” Kijowem objął cały południowo-zachodni Rosja, dysponując gęstą siecią szkół powiatowych, założyła w Wilnie polski uniwersytet i przejęła otwarty w 1804 r. Uniwersytet w Charkowie, Polacy poczuli się panami życia umysłowego małoruskiej ziemi. Słynny historyk Kostomarow, który w latach 30. był studentem Uniwersytetu w Charkowie, był w pełni narażony na tę propagandę.

Pojęcie „wielkiego narodu rosyjskiego” wprowadził w połowie XIX wieku nikt inny jak historyk N.I. Kostomarow (1817–1885). To Kostomarow deklaruje mieszkańców Wielkiej i Małej Rusi „dwiema narodowościami rosyjskimi”. Imię narodu nie jest drobnostką i zastępując Rosjan „wielkimi Rosjanami”, Kostomarow, podobnie jak inni twórcy „ukrainizmu”, nie robił nic innego, jak tylko składał wniosek o przejście Starożytnej Rusi do dziedzictwa „ Ukraińcy”, podkreślając fakt, że „Wielcy Rosjanie” powstali znacznie później 9-12 wieków.

To z tej kategorii późniejszych wynalazków wywodzą się osławione „trzy gałęzie” narodu rosyjskiego: „Mali Rosjanie”, „Wielcy Rosjanie”, „Białorusini” - „narodowości”, które nie pozostawiły śladów swojej działalności w źródłach historycznych . Powód jest bardzo banalny: takie grupy etniczne nigdy nie istniały. Nazwy, od których wywodzą się nazwy poszczególnych „odgałęzień” – Mała, Wielka, Biała Ruś – nie zawierały nigdy treści etnicznych ani narodowych, służyły jedynie określeniu terytoriów zamieszkałych przez naród rosyjski, który po wojnie znalazł się w różnych państwach. Najazd Tatarów i podbój Polski.

Pojęcie „trzech Rosji”, które pojawiło się w XIV wieku – Wielkiej, Małej i Białej, obowiązywało długo, aż do 1917 roku. Ale dopiero w XIX w. zaczęto je „zapełniać” trzema różnymi narodowościami i to wyłącznie wśród ludzi wykształconych. Ludzie nie mieli o tym pojęcia. Zwykli ludzie, podobnie jak w czasach Rusi Kijowskiej, dla swojej identyfikacji narodowej posługiwali się jednym etnonimem – „Rosjanie”. Co więcej, było to typowe dla wszystkich Rosjan, niezależnie od tego, gdzie mieszkali: w Małej, Białej czy Wielkiej Rosji.

Już na przełomie XIX i XX wieku pojęcie „Rosjanie” oznaczało Wielkorusów, Małych Rosjan i Białorusinów łącznie. W tym sensie posługiwali się nim zarówno przedstawiciele inteligencji rosyjskiej (np. P. Struve), jak i „ukraińscy” (P.A. Kulisz).

Badacz ukraińskiego separatyzmu N.I. Uljanow pisze: „...„Wielcy Rosjanie” są wytworem mentalności XIX–XX wieku”. Wskazuje także siły zainteresowane upowszechnieniem tej sztucznej, ahistorycznej terminologii: ukraiński separatyzm i liberalny ruch rewolucyjny: „Obie te siły wspólnie zaczęły propagować w XIX-wiecznej prasie określenie „wielkorosyjskie”. W podręcznikach do geografii pojawił się typ „Wielkiego Rosjanina” - brodaty, w łykowych butach, w domowym płaszczu wojskowym i kożuchu oraz kobiety w kolorowych sukienkach, kokosznikach i wojowniczkach. Etnografia „Małych Rosjan” i „Białorusinów” zbudowana była na tych samych wspólnych typach ludowych. Zwrócono uwagę przede wszystkim na różnice w życiu, zwyczajach i regionalnych dialektach. I te regionalne różnice świadczyły o obecności kilku narodowości, osławionych trzech gałęzi”. Ludzi przyciągało nie to, co łączyło, ale to, co dzieliło.

Słynny małoruski fałszerz historii Michaił Gruszewski (obecnie uważany za twórcę historii „ukraińskiej”) wprowadza przymiotnik „wschodni” w odniesieniu do słowa „Słowianie”. Następnie sam porzucił „Słowian Wschodnich”, zastępując ich oczywiście „Ukraińcami”. W latach 1897–1901 ukazały się pierwsze 4 tomy jego przyszłej 10-tomowej „Historii Ukrainy – Rusi”.

Pod koniec XIX wieku inteligencja „ukraińska” i „białoruska” założyła ruchy mające na celu ochronę swoich języków przed naciskiem rosyjskim. Co więcej, rozwój tych ruchów ułatwili... sami Rosjanie. Świat akademicki był także całkowicie tolerancyjny wobec ukraińskiej propagandy. Udawał, że jej nie zauważa. Istniało prawo, zgodnie z którym prawo do kłamstwa przyznawane było osobom niezależnym. Ich demaskowanie uznawano za przejaw złego smaku, czyn „reakcyjny”, za który groziło uzyskanie tytułu „uczonego żandarm” lub „generała z historii”. Jedno słowo od takich gigantów jak M.A. Dyakonov, S.F. Płatonow, A.S. Lappo-Danilevsky wystarczyło, aby wszystkie zawiłości Gruszewskiego obrócić w pył. Zamiast tego Gruszewski spokojnie publikował w Petersburgu swoje broszury polityczne pod tytułem „Historia Ukrainy”. Liberałowie, tacy jak Mordowcew w „St. Petersburg Gazette” i Pypin w „Vestnik Evropy”, bardziej bronili niepodległości niż sami separatyści. „Wiestnik Jewropy” wyglądał jak czasopismo ukrainofilskie… Ukrainofilizm wydawał się nie tylko zupełnie niewinny, ale także zjawiskiem godnym szacunku, myślącym wyłącznie o rozwoju kulturalnym i gospodarczym narodu południowej Rosji…

Tymczasem zjawiska tego nie można nazwać niewinnym. „Dzieła” Gruszewskiego odegrały ogromną rolę w „ukraińskiej historiografii”. Oto, co pisze Siergiej Rodin w swojej książce „Wyrzeczenie się rosyjskiego imienia”: „Z zastępu „historyków ukraińskich” Gruszewski, być może jak nikt inny, odpowiada postaci Gogola Nozdrewowi. I to nie w jakiś subtelny sposób, ale w jak najbardziej dosłownym podobieństwie, bo też kłamał. Kłamał lekkomyślnie i bez skrępowania, choć w przeciwieństwie do właściciela różowej klaczy i niespotykanych rozmiarów ryb nie był bynajmniej bezinteresowny... Zaczął skromnie. Dołączywszy polski przydomek „Ukraina” do pierwotnej nazwy starożytnej Rusi i uzyskując w ten sposób fantastyczny kraj „Ukraina-Rus”, Gruszewski zaludnił go równie fantastycznym „narodem ukraińsko-rosyjskim” (co za połączenie!). Ale w przeciwieństwie do Kostomarowa na tym nie poprzestał, nie chciał pogodzić się ze piętnem „rosyjskości”, jakie nosili wymyśleni przez niego ludzie. Jako jeden ze sposobów wypędzenia Rosjan z Rusi i Małej Rusi posłużył się terminem „ludy wschodniosłowiańskie”, aby – jak sam przyznaje – uniknąć „zamętu w stosowaniu pojęć „rosyjski” w rozumieniu Wielkorosyjski, „rosyjski” w znaczeniu „wschodniosłowiańskim” i wreszcie „rosyjski” w znaczeniu ukraińskim(!).

Żonglerka terminami niewiele pomogła: „Ukraińcy” niczym nie wyróżniali się z masy Rosjan i w żaden sposób nie pokazywali się na przydzielonym im w wyznaczonej epoce terytorium, udając diabelską przebiegłość. Rosjanie! Pomysł stawał się beznadziejny, ale tutaj „ojciec ukraińskiej historiografii” wpadł na rozwiązanie genialne w swojej prostocie: teraz, spotykając się z określeniami „Rosyjski”, „Rus”, „Mała Rosja”, automatycznie je zastępował ze słowami „Ukraiński”, „Ukraiński” i „Ukraina” „… . W wyniku tej prostej operacji ukraiński profesor na przestrzeni kilku lat wymyślił „tysiącletnią historię Ukrainy”, dostarczając niezależnym właśnie „historycznych korzeni”, bez których wyglądali nie tylko na oszustów, ale także na ludzi trochę szalony. Sam Gruszewski bardzo krótko i wyraźnie wyraził istotę swojego „odkrycia”: zamieszanie terminologiczne zmusiło „Ukraińców” w stosunku do południowej Rosji i jej rosyjskiej ludności do „zdecydowanego i zdecydowanego przyjęcia nazwy „Ukraina”, „Ukrainiec”. .”

W ten prosty sposób Rosjan „wypędzono” z Kijowa i Małej Rusi, a „Ukraińców” zamieniono w jej niepodzielnych panów. Technologia oszustwa jest uderzająco prymitywna: cały materiał ilustracyjny w jego popularnej „Ilustrowanej historii Ukrainy” jest opatrzony napisami „filmowymi”, mającymi na celu wytworzenie w podświadomości czytelników pewnego ukraińskiego tła, sugerującego, że katedry, Obserwowane przez niego malowidła kościelne, kapelusze, monety i miniatury pochodzą z kroniki, fragmenty eposów reprezentują różne okresy rozwoju „kultury ukraińskiej”. Sztuczka ma na celu założenie, że czytelnik jest tępym idiotą, prostakiem, beznadziejnie głupim i leniwym, a przynajmniej krótkowzrocznym i niezdolnym do rozróżnienia greckich i słowiańskich napisów na przedstawianych mu monetach, pieczęciach i statutach . Tutaj, na stronie 77, znajduje się ilustracja monet, pod nią tekst Gruszewskiego: „Zbierz monety Włodzimierza z jego portretem” a na samej monecie wybito: „Na stole leży Władimir, a to jest jego srebro”, tj. rosyjski napis w wersji ukraińskiej, zdaniem autora, daje prawo uważać księcia Włodzimierza nie za Rosjanina, ale za „ukraińskiego”! Córka Jarosława Mądrego, będąca królową Francji, podpisuje się „Ana” zgodnie ze swoim rosyjskim imieniem – Anna, a tekst autora pod faksymile zapewnia, że ​​jest to podpis „ukraińskiej księżniczki Hanny” (s. 89). ). Pod faksymile umowy Lubarta z Kazimierzem, zawartej w 1366 roku i spisanej w najczystszym języku rosyjskim, widnieje podpis Gruszewskiego wyjaśniający, że umowa została spisana w „języku staroukraińskim” (s. 145) itp. i tak dalej. przez całą książkę: bezczelne, bezwstydne kłamstwa, zdolne przekonać tylko kompletnych idiotów. „Ukraiński historyk” najmniej interesuje się prawdą, jest twórcą mitów, a nie poszukiwaczem prawdy, ideologiem, a nie naukowcem, przedstawicielem ruchu nie mającego nic wspólnego z nauką.

I to właśnie te „dzieła” leżą u podstaw całej „ukraińskiej” historiografii.

Skąd się wzięli Ukraińcy? Kim oni są? Gdzie są ich korzenie i jaka jest ich rola w tworzeniu państwa, które dziś nazywamy Ukrainą? Pytania te nurtują historyków do dziś i do dziś nie ma na nie jednoznacznej odpowiedzi. Tymczasem ukraińska idea narodowa zaczęła kształtować się ponad 100 lat temu – na przełomie XIX i XX wieku. Podobnie jak teraz ukraińscy nacjonaliści marzyli o Ukrainie dla Ukraińców i wierzyli, że jej niepodległość jest warta przelania rzek krwi. A przyszły ideolog OUN (zdelegalizowanej w Federacji Rosyjskiej) Dmitrij Doncow uzasadnił potrzebę walki zbrojnej z Rosją. Porozmawiamy o powstaniu ukraińskiej ideologii narodowej i pierwszych próbach zrozumienia siebie jako narodu.

Mały rosyjski lub ukraiński

Cicha mała rosyjska noc. Jesienny wiatr zagnał mieszkańców do domów, a Plac Teatralny w Charkowie w nocy 31 października 1904 roku był pusty. Głęboko po północy kilka osób szybko zbliżyło się do pomnika Puszkina, zostawiło przy nim jakąś bezkształtną paczkę i pospieszyło się ukryć. Wkrótce nastąpił wybuch. Niemal doszczętnie zniszczył cokół, a z okolicznych domów posypało się szkło. Na miejscu zdarzenia policja znalazła ulotki nawołujące do walki o wyzwolenie narodowe i niepodległość Ukrainy.

Okazało się, że organizatorem ataku terrorystycznego był jeden z przywódców ukraińskiego ruchu narodowego Nikołaj Michnowski, a sprawcami byli członkowie podziemnego radykalnego ugrupowania „Obrona Ukrainy”. Podobne ataki na pomniki Aleksandra Siergiejewicza miały miejsce w Odessie i Kijowie. Zdaniem organizatorów eksplozje miały symbolizować protest przeciwko obchodom 250. rocznicy włączenia Ukrainy do Rosji.

Ukraińscy nacjonaliści nie od razu chwycili za bomby. Poprzedziły to długie debaty historyczne, kulturowe i filozoficzne. I, jak to często bywa, zaczęli od terminologii. Przecież sto lat temu naród nie miał nawet jednej, powszechnie używanej nazwy. W Imperium Rosyjskim dzisiejszych Ukraińców nazywano Małymi Rosjanami.

Określenie „Mały Rosjanin” nawiązuje do tradycji greckiej. „Mała Grecja” w tamtych odległych czasach nazywała się samą Grecją, a „Wielką Grecją” były wszystkie ziemie greckie wraz z zaanektowanymi terytoriami Włoch. Tradycja nazywania Ukrainy „Małą Rusią” pojawiła się w XIV wieku na określenie terytorium diecezji galicyjsko-prawosławnej, która w mniemaniu hierarchów kościelnych była główną na Rusi. Z biegiem czasu nazwa ta została przekształcona w Małą Ruś, utraciła znaczenie kościelne i rozprzestrzeniła się na cały region naddnieprski. W związku z tym mieszkańców tych terytoriów zaczęto nazywać Małymi Rosjanami.


Co ciekawe, wiele osób z Małej Rosji uzasadniło to imię. Na przykład Feofan Prokopowicz, mieszkaniec Kijowa, przewodniczący Synodu i współpracownik Piotra I. Jak wyjaśnia jeden z czołowych współczesnych historyków Aleksiej Miller, promując to określenie i nadając mu znaczenie małej ojczyzny, Prokopowicz starał się zbliżyć terytoria w ramach jednego imperium. Przynajmniej na poziomie toponimii.

Choć pierwsze kiełki ukraińskiej ideologii narodowej pojawiły się już pod koniec XIX w., to tożsamość małorosyjska zaczęła kształtować się wcześniej – w XVII-XVIII w. W dużym stopniu ułatwiła to Karta szlachecki Katarzyny II, która faktycznie zrównała starszyznę kozacką, klasę rządzącą ówczesnej Ukrainy, ze szlachtą rosyjską, co wyniosło ją na szczyt piramidy społecznej imperium.

Przykładów Małych Rosjan, którzy odnieśli sukces, jest aż nadto: Aleksander Bezborodko był ministrem spraw zagranicznych Rosji, Cyryl Razumowski stał na czele Akademii Nauk, a feldmarszałek Iwan Paskiewicz dowodził armią rosyjską w wojnach z Polakami i Turkami. Rola Małych Rosjan była tak znacząca, że ​​Jewgienij Grebinka, autor romansu „Czarne oczy”, półżartem nazwał Petersburg „kolonią wykształconych Małych Rosjan”.

Jednocześnie wśród przyszłych Ukraińców nie było jednomyślności co do tego, jak poprawnie się nazywać. Część z nich nie akceptowała „małorosyjskiego” podejścia do własnego imienia i miejsca Ukraińców w świecie. Pod wpływem idei romantyzmu ukraińska inteligencja podjęła poszukiwania kulturowe i historyczne. Pierwszym ich efektem było istniejące w połowie XIX w. Bractwo Cyryla i Metodego. Jej członkowie uzasadniali tożsamość kulturową i izolację rozwoju Ukrainy od Rosji. Jednak nie poszli dalej. Przywódca bractwa Nikołaj Kostomarow mimo wszystko uważał Małych Rosjan za część zjednoczonego narodu rosyjskiego.

Cała druga połowa XIX i początek XX wieku upłynęła pod znakiem ciągłych sporów i konfliktów ideologicznych pomiędzy przedstawicielami politycznych Ukraińców, nastawionych na oddzielenie od Rosji, a Małymi Rosjanami, opowiadającymi się za lojalnością wobec imperium. Głównym rzecznikiem Ukraińców, reprezentowanych przez „Towarzystwo Ukraińskich Postępowców”, była gazeta „Rada”. W skład Towarzystwa wchodziły przyszłe wybitne osobistości ukraińskiego ruchu narodowego: Michaił Gruszewski, Szymon Petlura, Władimir Winnychenko i inni. Członkowie Towarzystwa bronili właśnie „ukraińskiego” imienia i tożsamości.


Przeciwnikiem Rady był „Kijowski” – organ prasowy Kijowskiego Klubu Rosyjskich Nacjonalistów, którego patronem był premier Piotr Stołypin. Rosyjscy nacjonaliści w Kijowie bronili określenia „Mali Rosjanie” na określenie przyszłych Ukraińców i opowiadali się za ich jednością z Wielkimi Rosjanami. Na łamach Rady przedstawiano ich jako Czarną Sotnię, reakcjonistów i zdrajców własnego narodu. Dla „Kiewlanina” ukraińscy postępowcy byli mazeppistami, schizmatykami, rusofobami i agentami sił zewnętrznych. Przez siły zewnętrzne rozumieli nie tylko i nie tyle Polaków, ile Austrię i Niemcy.

W XIX wieku postacie ukraińskiego ruchu narodowego spierały się nie tylko o nazwę, ale także o historię, którą jednak także trzeba było właściwie rozumieć. Pierwszym państwem na terytorium współczesnej Ukrainy była Ruś – najpierw Nowogród, potem Kijów. Nikt się z tym nie kłócił, ale potem zaczęły się rozbieżności.

W ramach rosyjskiej szkoły historycznej powszechnie przyjmuje się, że po upadku roli Kijowa w XII w. i rozpoczęciu konfliktów domowych tradycja państwowa Rusi przenosi się na północny wschód, do księstwa włodzimiersko-suzdalskiego , a następnie do Moskwy, która zaczyna gromadzić ziemie rosyjskie. Schemat ten został całkowicie odrzucony przez Michaiła Gruszewskiego, profesora historii Uniwersytetu Lwowskiego. Urodził się i wychował w Imperium Rosyjskim, ale w wieku 28 lat przeniósł się do Austro-Węgier.

Tam na przełomie XIX i XX w. wypracował własną, oryginalną koncepcję dziejów Ukrainy – Rusi, która stała się oficjalna na współczesnej Ukrainie. Podobno Ruś była pierwotnym państwem etnicznych Ukraińców. A po upadku roli Kijowa tradycja państwowa Rusi przeszła na ziemie zachodniej Ukrainy, do księstwa galicyjsko-wołyńskiego.

Kiedy księstwo galicyjsko-wołyńskie osłabło i zostało podbite przez Litwę i Polskę, Ukraińcy, zdaniem Gruszewskiego, odegrali dużą rolę w rządzeniu tymi państwami. To prawda, że ​​ukraińska szlachta z czasem stała się polska i przeszła na katolicyzm, co zmusiło Ukraińców do reorientacji w stronę prawosławnej Moskwy. Efektem tej zmiany orientacji było podpisanie przez hetmana Bogdana Chmielnickiego w 1654 roku traktatu perejasławskiego o wejściu pod jego kontrolą (hetmanatu) do Królestwa Rosyjskiego.

Ale według Gruszewskiego carowie moskiewscy oszukali i zdradzili Ukraińców. Rosja rzekomo stale ograniczała ich wolność. Argumentował, że zarówno w Polsce, jak i w Rosji Ukraińcy albo byli niewolnikami pozbawionymi praw, albo stanowili opozycję wobec rządzącego reżimu. U Gruszewskiego Ukraińcy jawią się jako naród odrębny od Rosjan, posiadający własną historię, tradycje i kulturę.

Ludzie Zachodu

Gruszewski i bliscy mu politycy ukraińscy wierzyli, że ruch narodowowyzwoleńczy na Ukrainie rozpocznie się od Galicji (wówczas części Austro-Węgier – przyp. Lenta.ru), czyli Galicji, jak oni sami i większość Małych Rosjan nazywali ten region . Gruszewski zaproponował nawet nazwanie go „ukraińskim Piemontem”. Piemont to region w północno-zachodnich Włoszech. Panująca tam w XIX wieku dynastia Sabaudii zdołała wypędzić obcych władców i zjednoczyć kraj pod swoimi rządami. Od tego czasu Piemont stał się powszechnie znaną nazwą regionu, od którego rozpoczyna się odrodzenie kulturalne i zjednoczenie państwa.

Na początku XX wieku Michaił Gruszewski opublikował nawet kilka artykułów uzasadniających prawo Galicji do prymatu w kwestii ukraińskiej. Jego zdaniem w ostatniej dekadzie XIX wieku Galicja stała się ośrodkiem ruchu ukraińskiego, a w stosunku do ziem ukraińskich Rosja pełniła rolę arsenału kulturalnego, w którym znajdowały się środki narodowe, kulturalne i polityczno-społeczne. stworzono i udoskonalono odrodzenie narodu ukraińskiego.

Ale tutaj profesor Grushevsky nieco przesadza. Faktem jest, że ówczesna Galicja była jednym z najbiedniejszych regionów Europy, gdzie Ukraińcy zajmowali podrzędną pozycję. Szlachta była niemiecka i polska, burżuazję tworzyli przedstawiciele tych samych narodów, a także Żydzi. Na drabinie społecznej Galicji Ukraińcy byli skazani na rolę chłopów, służby i czeladników. W odróżnieniu od Imperium Rosyjskiego w Austro-Węgrzech Ukraińcy nie zostali kanclerzami, akademikami i feldmarszałkami.

Innymi słowy, w Galicji nie było warunków do odrodzenia narodowego i kulturalnego narodu ukraińskiego, o czym pisał Gruszewski. W regionie nie było ukraińskich pieniędzy, które mogłyby wesprzeć i chronić to odrodzenie. Były tam jednak inne pieniądze. Od XIV w. Galicja znajdowała się pod wpływem Polski.

Po trzech podziałach Rzeczypospolitej Obojga Narodów w drugiej połowie XVIII w. region znalazł się pod kontrolą austriacką, jednak Polacy zachowali w nim uprzywilejowaną pozycję. Nie zadowolili się utratą niepodległości, o jej odzyskanie aktywnie walczyli w wojnach napoleońskich, a także wznieśli w XIX wieku dwa duże powstania antyrosyjskie. Z czasem jednak polska władza słabła.

W szczególności polski jezuita i historyk Walerin Kalinka w połowie XIX w. zorganizował we Lwowie, stolicy Substryjskiej Ukrainy, internat dla lojalnej młodzieży ukraińskiej wychowanej w greckokatoliku i przygotowanej do walki z rusofilami i prawosławnymi. „Pomiędzy Polską a Rosją żyje ogromny naród, ani polski, ani rosyjski” – napisał. - Polska nie wykorzystała szansy na uczynienie siebie polszczyzną ze względu na słaby wpływ swojej cywilizacji. Nie będzie Polakiem, ale czy naprawdę musi być Moskalem?! Niech Ruś [Mała Rosja] pozostanie sobą i niech będzie miała inny rytuał, ale będzie katolicka – wtedy nigdy nie będzie Rosją i powróci do jedności z Polską. Wtedy Rosja powróci do swoich naturalnych granic, a wokół Dniepru, Donu i Morza Czarnego będzie coś innego”.

Wersję polskiego wpływu na ukraiński ruch narodowy poparł także Wasilij Szulgin, członek Kijowskiego Klubu Rosyjskich Nacjonalistów i poseł do Dumy Państwowej. W artykule „Ukraińcy i my” przytacza wypowiedzi szeregu innych prominentnych postaci ruchu polskiego XIX i początku XX w., którzy opowiadali się za rozwojem ukrainizmu w celu osłabienia Rosji. Znając stosunek Szulgina do ukraińskich postępowców, można było podejrzewać go o stronniczość, jednak późniejsze wydarzenia, w tym wypowiedzi samych ukraińskich przywódców narodowych, potwierdzają jego podejrzenia.

Pierwszy z radykałów

„Mikołaj Michnowski (organizator wybuchów w Charkowie – przyp. Lenta.ru) należał do tej grupy myślicieli, której nie można nazwać „człowiekiem swoich czasów”. Był przed nim. W czasie, gdy jego współcześni nieśmiało oddawali głosy za autonomią Ukrainy, on głośno i stanowczo bronił niepodległości Ukrainy i przybliżał ją konkretnymi czynami” – mówi Fiodor Turczenko, doktor nauk historycznych i autor podręczników szkolnych do historii Ukrainy .
Michnowski

To właśnie sztywny nacjonalizm, który z czasem przerodził się w radykalizm, uczynił Michnowskiego ikoniczną osobowością ukraińskiego ruchu narodowego. W 1900 związał się z Rewolucyjną Partią Ukraińską (RUP). Była to partia socjalistyczna o nastawieniu narodowym, mająca sojusz taktyczny z podobnymi partiami polskimi i żydowskimi oraz RSDLP. Michnowski był blisko zaznajomiony z kierownictwem RUP i został poproszony o opracowanie programu partyjnego.

Broszura „Niepodległa Ukraina” wywołała efekt wybuchu bomby wśród ówczesnych ukraińskich polityków. Michnowski deklaruje w nim całkowite zerwanie z Rosją. Jego zdaniem Ukraina ma swoją historię państwowości, która nie jest w żaden sposób związana z Rosją. Buduje logiczny ciąg historii, w zasadzie identyczny z ideami Gruszewskiego, ale z niuansami.

Michnowski uważał, że w połowie XVII w. ówczesna Ukraina nie stała się dobrowolnie częścią królestwa rosyjskiego, lecz utworzyła konfederację z Rosją. Przez wszystkie kolejne lata carowie podstępnie wchłaniali Ukrainę i ostatecznie całkowicie zniszczyli jej niepodległość. Następnie następuje tradycyjne wyliczenie ukraińskich roszczeń wobec Rosji: pozbawienie wolności, ucisk języka, „carat trzymał w ciemności mas pracujący” i tak dalej.

Michnowski uważał, że wolność Ukrainy może dać dopiero trzecie pokolenie inteligencji (dwa pierwsze sprzedały się kolejno Polsce i Rosji). Być może był pierwszym, który pozwolił na uzyskanie niepodległości przez zbrojne powstanie przeciwko rządowi rosyjskiemu. „Każdy, kto nie jest za nami na Ukrainie, jest przeciwko nam. Ukraina jest dla Ukraińców i dopóki na naszym terytorium pozostanie choć jeden obcy wróg, nie mamy prawa składać broni” – napisał. Jako pierwszy wysunął hasło „Jedna, zjednoczona, niepodzielna, wolna, niepodległa Ukraina od Karpat po Kaukaz”. Michnowski nie podał żadnego uzasadnienia roszczeń Ukrainy do posiadania wszystkich tych gruntów, ale najwyraźniej nie było to wymagane.

Idee przedstawione w broszurze formalnie przedstawiały to samo niebezpieczeństwo zarówno dla Rosji, jak i Austro-Węgier, gdyż Michnowski określił granice przyszłej zjednoczonej Ukrainy w obrębie domen obu imperiów. W tym samym czasie „Niepodległa Ukraina” była po cichu drukowana we Lwowie i nielegalnie transportowana i rozpowszechniana w Rosji. Co ciekawe, Michnowski, obwiniając tę ​​ostatnią za wszystkie kłopoty Ukrainy, nie krytykuje Austrii i w ogóle jej nie pamięta.

W Imperium Rosyjskim broszura została oficjalnie zakazana, ale to nie powstrzymało bojowników przeciwko „rosyjskiemu uciskowi”. Protestując przeciwko temu zakazowi, Michnowski pozostawił ministrowi spraw wewnętrznych Dmitrijowi Sipyaginowi depeszę, wpisując ją na pomniku ukraińskiego poety Iwana Kotlarewskiego w Połtawie: „Naród ukraiński musi zrzucić dominację cudzoziemców, którzy profanują duszę narodu . Muszę wyzwolić się z niewoli narodowej i politycznej, nawet jeśli popłyną rzeki krwi!”

Z biegiem czasu jego poglądy i pomysły stawały się coraz bardziej radykalne. W 1902 r. z RUP wyłoniło się skrzydło nacjonalistyczne, które utworzyło Ukraińską Partię Ludową (UNP). Rok później Michnowski sformułował swoje polityczne credo, które przeszło do historii jako „10 przykazań Michnowskiego”: „Ukraina jest dla Ukraińców!”; „Wszyscy ludzie są waszymi braćmi, ale Moskale, Polacy, Węgrzy, Rumuni i Żydzi są wrogami naszego narodu, dopóki nas panują i okradają”; „Zawsze i wszędzie używajcie języka ukraińskiego. Niech ani twoja żona, ani twoje dzieci nie kalają twojego domu językiem obcych ciemięzców” itd.

dotacje austriackie

Idee Michnowskiego okazały się zbyt zaawansowane jak na swoje czasy – do wejścia Bandery i Szuchewycza do polityki pozostało jeszcze pół wieku. I w tamtych latach znacznie popularniejsze były idee socjalistyczne, które na ziemi ukraińskiej nabrały wyraźnej konotacji nacjonalistycznej. Ich najbystrzejszym rzecznikiem był Dmitrij Doncow, który później stał się jednym z kluczowych ideologów Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN).

Urodzony w prowincjonalnym miasteczku na południu Ukrainy, z sukcesem ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Po studiach był członkiem Ukraińskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy (USDRP), błąkał się po więzieniach, omal nie skończył na ciężkiej pracy, aż w końcu przeniósł się do Galicji. W sensie ideologicznym zaczynał jako marksista. Na przykład w 1910 roku pisał, że „w walce o wyzwolenie narodowe ukraiński proletariat nie będzie maszerował pod niebiesko-żółtą flagą ukraińskości, ale pod czerwoną flagą socjaldemokracji”.

Ale podczas jego życia w Austro-Węgrzech ideologia Doncowa uległa zmianie. W latach przedwojennych udało mu się studiować w Wiedniu i pracować jako dziennikarz we Lwowie. Im bliżej była I wojna światowa, tym wyraźniej uwidaczniały się jego antyrosyjskie i proniemieckie idee. Po wydaniu w 1913 r. raportu „Aktualna sytuacja narodu i nasze zadania” Doncow oświadczył o nieuchronności wojny między Rosją a Austro-Węgrami i Niemcami. Argumentował, że wszyscy postępowi Ukraińcy powinni zająć stanowisko antyrosyjskie. I wojnę światową uważał za idealny czas na polityczne oddzielenie się od Rosji.

Orientacja na blok austro-niemiecki objawiła się w pełni w roku 1914. Kilka dni po wybuchu I wojny światowej, 4 sierpnia wraz z innymi ukraińskimi socjalistami z podrosyjskiej części kraju założył we Lwowie Związek Wyzwolenia Ukrainy (SOU). Jednocześnie walkę wyzwoleńczą Ukrainy nadzorowało i finansowało austriackie Ministerstwo Spraw Zagranicznych.
Wilhelma Franza von Habsburga

Jego kluczowym dziełem w tym czasie była broszura „Idea państwa ukraińskiego a wojna z Rosją”. Pisze w nim, że jedynym sposobem na powstrzymanie imperialnych aspiracji Rosji jest jej podział. Jednocześnie wzdłuż granic, które mogą obejmować Rosję, należy utworzyć państwa buforowe. Ukraina, zdaniem Doncowa, jest idealna do tej roli.

Nazywają się Legion

Ale nie tylko działalność dziennikarska zajmowała Związek Wyzwolenia Ukrainy. Trwała pierwsza wojna światowa i walczące mocarstwa pilnie potrzebowały coraz większej liczby nowych wojowników. SOU przybył na ratunek. Zaraz po rozpoczęciu wojny ukraińskie partie polityczne na Ukrainie Zachodniej zjednoczyły się i utworzyły Radę Główną Ukraińską. Ponadto ukraińskie organizacje harcerskie „Sokół” i „Płast” utworzyły Ukraińską Władzę Bojową.

Razem te trzy organizacje zaczęły tworzyć Legion Ukraińskich Strzelców Siczowych. Harcerze i inne stowarzyszenia paramilitarne działały na zachodniej Ukrainie na długo przed wybuchem wojny, dlatego rządowi austriackiemu utworzenie Legionu i zaprzysiężenie legionistów zajęło zaledwie miesiąc. Z 28 tysięcy ochotników wybrano najpierw 2500 osób, a następnie jednostka powiększyła się do siedmiu tysięcy.

Zarówno ukraińscy politycy, jak i rząd austriacki, uznali Legion za podstawę przyszłej armii państwa ukraińskiego, znajdującego się pod protektoratem Austro-Węgier. W tym celu Austria wysłała nawet do służby w Legionie jednego z członków panującej dynastii, 19-letniego arcyksięcia Wilhelma Franciszka von Habsburga. Ten młody człowiek wychował się w Galicji i był uważany za pretendenta do tronu ukraińskiego. Aby zbliżyć się do ludzi, nosił haftowaną koszulę, od której nazywano go Wasilij Wysziwan.

Co ciekawe, w działalność Związku Wyzwolenia Ukrainy zaangażowany był także Michaił Gruszewski. Do wybuchu I wojny światowej mieszkał na zachodniej Ukrainie, skąd udał się do Wiednia, gdzie spotkał się z ukraińskimi politykami w sprawie koordynacji pracy ukraińskich grup podziemnych na terytorium podrosyjskiej Ukrainy. Mieli prowadzić antyrosyjską propagandę i prowokować powstanie.

Z tą misją Gruszewski udał się do Kijowa, gdzie w listopadzie 1914 r. został aresztowany przez policję. Po kilku miesiącach więzienia został zesłany do Symbirska, ale wkrótce otrzymał pozwolenie na wyjazd do Kazania. Tam zjednał sobie lokalną liberalną inteligencję. Wstawili się za nim członkowie Akademii Nauk, w wyniku czego Moskwa stała się jego miejscem „zesłania”, w którym mieszkał do lutego 1917 roku.

Jak na ironię, chrztem bojowym legionistów była obrona góry Makowki przed Kozakami Kubańskimi, których nacjonaliści klasyfikują jako Ukraińców. Walki trwały tydzień i choć zakończyły się zdobyciem pozycji austriackich, to w sumie, biorąc pod uwagę straty i ogólne nastawienie, zakończyły się dla armii rosyjskiej niepowodzeniem. Co ciekawe, podczas bitwy przyszły założyciel OUN Jewgienij Konowalec został schwytany przez Rosję.

Następnie we wrześniu 1916 r. w czasie walk o Łysonię i w lipcu 1917 r. pod Koniukhi armia rosyjska dwukrotnie pokonała Legion. W wyniku obu bitew w szeregach pozostało zaledwie nieco ponad 400 ludzi, dlatego Legion został wywieziony na tyły w celu reorganizacji.

Jednocześnie ukraińscy politycy rozpoczęli pracę propagandową z wziętymi do niewoli Ukraińcami z armii rosyjskiej, wziętymi do niewoli przez armię niemiecką i austro-węgierską. Gromadziono ich w oddzielnych obozach, w których łącznie przebywało do 80 tys. osób. Organizowano dla nich szkoły, biblioteki, kursy historii i literatury Ukrainy, teatry i wiele innych. Propaganda była na ogół skuteczna.

W Austro-Węgrzech utworzono jedną dywizję strzelecką z schwytanych Ukraińców, w Niemczech - kolejne dwie po pięć tysięcy osób każda. Następnie udało im się nawet wziąć udział w wojnie domowej, tworząc podstawę armii państwa ukraińskiego hetmana Pawła Skoropadskiego.

W rezultacie do 1917 roku ukraińscy ideolodzy narodowi odnieśli znaczący sukces. Terminy „Ukraina” i „Ukraińcy”, choć nie akceptowane przez większość społeczeństwa, nadal mogły wejść do głównego nurtu. Ukraina miała oryginalną koncepcję historii, która mogła jasno uzasadnić zarówno starożytność grupy etnicznej, jak i, co najważniejsze, prawo do niepodległości państwa. Ukraińcy otrzymali nawet własną armię narodową, choć w ramach obcych armii. Wydawało się, że do powstania własnego państwa nie pozostało już nic. Ale pierwsza wojna światowa płynnie przeszła w rewolucję i wojnę domową, a wraz z nimi rozpoczął się nowy etap walki Ukraińców o narodowe samostanowienie i niepodległość.

Ciąg dalszy nastąpi...

Wielki antyrosyjski projekt Zachodu mający na celu utworzenie odrębnego narodu i państwa ukraińskiego składa się z dwóch zasadniczych części. Jest to tworzenie fałszywej historii nieistniejącego narodu ukraińskiego i nadanie mu własnego języka, odmiennego od historycznie wrodzonego języka rosyjskiego.

Zobaczmy, jak i przez kogo narodził się mit o istnieniu narodu ukraińskiego i do jakich wyrafinowań w stosunku do własnej przeszłości musieli się w tym celu odwołać.

Zadajmy sobie pytanie: kiedy i jak pojawiły się po raz pierwszy takie pojęcia – „Ukraina” i „Ukraina”? Jak i gdzie „wykuł się” nowy „naród ukraiński”?

Do naszej analizy wykorzystajmy fakty historyczne.

Uwzględnienie faktów historycznych doprowadzi nas, jak zobaczymy poniżej, do bardzo interesujących wniosków i pozwoli zrozumieć charakter dzisiejszych stosunków Rosji i Ukrainy, a także przewidzieć ich dalszy rozwój.

Zajmijmy się najpierw starożytną historią Rusi od IX do XIII wieku.

Znane źródła kronikarskie dotyczące dziejów IX-XIII w., tj. Od pięciu stuleci w charakterze etnonimów określa się ludność Rusi: „Rus”, „klan rosyjski”, „Rosjanie”, „Rosjanie”, „Rosjanie”, „naród rosyjski”. Ale wszystkie opierają się na dwóch kluczowych słowach - „Rus” i „Russian”. Dokładnie tak określali siebie mieszkańcy Rusi w tamtym odległym czasie. Nie nazywali siebie „Małymi Rosjanami”, „Wielkimi Rosjanami”, „Słowianami Wschodnimi”, „Narodem Południowo-Rosjan”, „Narodem Północno-Rosjan”, „Rosjanami”, a tym bardziej „Ukraińcami”. Wszystkie te terminy są wynalazkiem czasów nowożytnych i z naukowego punktu widzenia nie mają prawa być wprowadzane z mocą wsteczną do poprzednich epok. Dlatego też, aby przywrócić obiektywny obraz przeszłości, należy raz na zawsze odrzucić spekulacje terminologiczne na ten temat liberalnej historiografii komunistycznej i ukraińskiej jako pseudonaukowe i ahistoryczne. Termin „Ukraina” pojawia się także w kronikach, ale zawsze w znaczeniu „granica”, „obwód przygraniczny”, „peryferie”. W źródłach starożytnej Rusi nie ma toponimu „Ukraina”! Próby „Ukraińców”, aby im to z mocą wsteczną przypisać, są celowym fabrykowaniem i fałszowaniem rzeczywistych faktów historycznych. Te. Ani pod względem etnicznym, ani kulturowym, starożytna Ruś nie zawierała w sobie niczego „ukraińskiego”, a tym bardziej nie było wzmianki o „Ukraińcach” jako pewnej grupie etnicznej.

W tym czasie pojawiły się nazwy „Mała Ruś” i „Biała Ruś” oraz „Wielka Ruś”. Ten podział terytoriów, a nie narodu rosyjskiego, na pewne „grupy etniczne” z przydziałem „Ukraińców” i „Białorusinów” był wspierany przez wydarzenia polityczne. Od XIV do XVIII wieku naród rosyjski był podzielony między dwa państwa: wschodnie królestwo moskiewskie i zachodnie, rządzone przez Polaków i Litwinów. Dla określenia terenów znajdujących się pod panowaniem polskim i litewskim używano nazw „Mała Ruś” i „Biała Ruś”. Ani w kronikach, ani w dokumentach historycznych tamtych czasów nie ma ani jednej wzmianki ani o „Ukrainie”, ani o „Ukraińcach”, ani o „Białoruś”, ani o „Białorusinach”.

Polsko-litewska okupacja Małej i Białej Rusi, zamieszkanej przez Rosjan, wpłynęła na język, kulturę i zwyczaje rosyjskie. Język rosyjski uległ w pewnym stopniu spolszczeniu: weszło do niego sporo polskich słów i coraz częściej zaczyna on przekształcać się w „język”, a edukacja rosyjska zaczyna być wypierana. Klasy wyższe Małej Rusi coraz bardziej zaczynają wiązać się z Polakami, mówić po polsku, część z nich przechodzi na wiarę katolicką, posyłając swoje dzieci do polskich placówek oświatowych, „zamieniając się” w Polaków i coraz bardziej orientując się na Zachód.

Jednak w drugiej połowie XVI wieku „polerowanie” słowiańskiego języka rosyjskiego nie posunęło się jeszcze zbyt daleko – „Ruska Mova” i język rosyjski niewiele się różniły. Zarówno w Kijowie, jak i w Moskwie języka tego nauczano wówczas w oparciu o ten sam podręcznik „Gramatyka” Meletija Smotryckiego.

Te. asymilacja „szczytów” Małej Rusi nie doprowadziła do asymilacji „dół”, choć poniesiono tu wymierne straty, przede wszystkim na płaszczyźnie kulturalnej. Jednak naród jako integralny organizm nie zatracił swojej „rosyjskości”, zachował wiarę prawosławną, język ojczysty i tradycje ojcowskie, które przesądziły o wojnie narodowowyzwoleńczej przeciwko Polsce w latach 1648-1654. oraz historyczna decyzja Rady Perejasławskiej o zjednoczeniu Małej i Wielkiej Rusi.

Po zjednoczeniu Rusi południowej i północnej w roku 1654, gdy ustały wpływy języka polskiego, rozpoczął się odwrotny proces stopniowego wypierania wszelkiego rodzaju polonizmów pod powszechnym wpływem ogólnorosyjskiego języka literackiego, w którego tworzeniu nawiasem mówiąc, decydującą rolę odegrali imigranci z Małej Rosji: Melety Smotrytsky, Epiphany Slavinetsky, Arseny Szatanovsky, Semion Polotsky, Feofan Prokopovich i inni, co wskazuje na ich zasadnicze lekceważenie „języka” jako zjawiska sztucznego i nierealnego. Nawiasem mówiąc, w samym Wielkim Księstwie Litewskim do 1697 r. językiem urzędowym był język rosyjski.

Rozczłonkowany granicami państwowymi naród rosyjski nie tylko zachował świadomość swojej jedności narodowej, ale także przygotował duchowe, materialne i militarne przesłanki do wyeliminowania obcego panowania nad Małorusią i ponownego zjednoczenia narodu w jednym państwie. Rosjanie – tak w dalszym ciągu określali się ludzie zamieszkujący tereny Małej Rusi.

To nie „Ukraińcy”, ale Rosjanie przez sześć lat walczyli z panującą Polską, okrywając się niesłabnącą chwałą. To nie „Ukraińcy”, ale Rosjanie bronili wiary, wolności, prawa do bycia sobą, a nie wymuszonego polskiego „klaśnięcia”. Przypomnijmy Bohdana Chmielnickiego: w czerwcu 1648 r., przenosząc się do Lwowa, hetman wysłał mieszkańcom miasta kombi: „Przychodzę do was jako wyzwoliciel narodu rosyjskiego; Przybywam do stolicy ziemi cherwońsko-rosyjskiej, aby was uwolnić z niewoli Lyaszy”.

A oto świadectwo innego współczesnego, z obozu przeciwnego – polskiego hetmana Sapiehy: „Przeciwko nam nie jest banda samowolnych ludzi, ale wielka potęga całej Rusi. Cały naród rosyjski ze wsi, przysiółków, miasteczek, miast, związany węzłem wiary i krwi z Kozakami, grozi wykorzenieniem plemienia szlacheckiego i zrównaniem Rzeczypospolitej Obojga Narodów z powierzchni ziemi”. Jak widać, mówimy tylko o narodzie rosyjskim. Walka nie toczyła się o „niepodległą Ukrainę”, ale o zjednoczenie dwóch części Rosji, zjednoczenie Rosjan w jedno państwo.

Jeśli chodzi o „Ukrainy” (czyli przedmieścia), termin ten, podobnie jak poprzednio, jest stosowany w źródłach dla różnych terytoriów. W źródłach polskich XVI w. często spotyka się słowo „Ukraina” (z naciskiem na drugą sylabę i małą literą), z którego dwa wieki później małorosyjscy indywidualiści mieli prowadzić swój fantastyczny kraj „Ukrainę”, zamieszkały przez tych samych fantastycznych „narodów ukraińskich”. Chociaż Polacy początkowo przez „Ukrainę” rozumieli to samo pogranicze, przedmieścia i nie wiązali jej z żadnym konkretnym terytorium. Nie bez powodu synonimami „Ukrainy” w języku polskim były słowa „ugraniche” i „granica”.

Na przykład król polski Stefan Batory w swoich uniwersaliach pisał: „Do starszych, podstarszych, władców, książąt, panów i rycerstwa, mieszkających na rosyjskiej Ukrainie, w Kijowie, Wołyniu, Podolsku i Bracławiu” lub „do wszystkich w ogóle i każdemu z naszych ukraińskich starszych” U polskiego historyka Macieja Stryjkowskiego (zm. 1582), autora „Kroniki Polski, Litwy, Żmudu i całej Rusi” znajdujemy następujące fragmenty: „Albrecht, bratanek królewski, spowodował straty na Ukrainie (tj. na granicy ) ziem polskich i żmudzkich.” . „Pieniądze ze skarbca wydano kapitanom kawalerii i piechoty w Moskwie i na Ukrainie Tatarskiej”, tj. na granicy z Rosją i stepem.

W kronikach i dokumentach z tej epoki nie pojawiają się także określenia „Ukraina” i „Ukrainiec”. Mieszkańcy Małej Rusi nawet nie słyszeli o takich nazwach jak „Ukraina” i „Ukrainiec”.

W połowie XVII w. jedynie część ziem Małej i Białej Rusi została przyłączona do królestwa moskiewskiego, pozostała część ziem weszła w jego skład dopiero pod koniec XVIII w., w czasie rozbiorów Polski.

Przejdźmy dalej, XVIII wiek. Katarzyna Wielka chciała zadecydować o losach ziem zachodnio-rosyjskich, z których większość w XVIII wieku należała do Polski. Sprawa polska wiązała się przede wszystkim z prawami ludności prawosławnej w Polsce i na Litwie – ich prawa zostały naruszone na rzecz Kościoła unickiego. Król pruski Fryderyk „chronił prawa protestantów w Polsce”. Ponieważ Sejm Polski odmówił uznania praw niekatolickiej części ludności (tj. prawosławnej i protestanckiej, a w samej Polsce doszło do konfrontacji pomiędzy różnymi partiami polskiej szlachty), interweniowała Rosja, Prusy i Austria, a Sprawa zakończyła się w roku 1772 wraz z pierwszym rozbiorem Polski. Prusy otrzymały zachodnią Polskę, zamieszkaną głównie przez Polaków, Austria weszła w posiadanie Galicji, zamieszkanej przez Polaków i Rosjan, Rosja otrzymała Połock, Witebsk i Mohylew, zamieszkane przez Rosjan. Jednocześnie z całą pewnością można stwierdzić, że Rosjanie zamieszkujący wówczas Galicję posługiwali się rosyjsko-polskim dialektem języka rosyjskiego, zaś mieszkańcy terenów oddanych Rosji – dialektem rosyjsko-polsko-litewskim (tzw. lata okupacji ziem rosyjskich miały wpływ).

W 1791 r. Sejm polski przyjął nową konstytucję, która przekształciła dawne słabe państwo polskie w scentralizowane. Wielkie Księstwo Litewskie zostało formalnie włączone do Polski, co dla Litwy i zachodniej Rosji oznaczało wzmocnienie polityki polonizacyjnej. Publikacja tej konstytucji wywołała w Polsce wojnę domową. Niezadowolone z niej konserwatywne kręgi polskiej szlachty domagały się interwencji Katarzyny. Rosja wysłała wojska i zajęła Warszawę. Drugi rozbiór Polski nastąpił w roku 1793. Rosja otrzymała znaczną część dzisiejszej Białorusi i Ukrainy – Mińsk, część Wołynia i Podola. Prusy zajęły Poznań.

W 1974 r. w Warszawie wybuchło powstanie zorganizowane przez polskich patriotów pod wodzą Tadeusza Kościuszki. Powstał polski rząd rewolucyjny, który wypowiedział wojnę Rosji i Prusom.

Katarzyna wysłała najlepsze wojska pod wodzą Suworowa, po czym Polska przestała istnieć jako niepodległe państwo. W 1795 roku nastąpił trzeci rozbiór Polski, w wyniku którego Prusy otrzymały Mazowsze wraz z Warszawą, Austria Małopolskę z Krakowem, Rosja Kurlandię, Litwę i zachodnią część Wołynia (terytoria te zamieszkiwali etniczni Rosjanie, Litwini i Łotysze).

W wyniku rozbiorów Polski Rosja odzyskała swoje posiadłości na południowo-zachodnich ziemiach rosyjskich, z wyłączeniem Chołmu, Galicji, Rusi Karpackiej i Bukowiny. Tak więc aż do XIX wieku Rosjanie nie zjednoczyli się w jedno państwo, ale nadal pozostali Rosjanami.

Nie było wówczas mowy o istnieniu nowych grup etnicznych – „Ukraińców” i „Białorusinów” – takich słów nie znano i nie używano.

Nawet „Historia Rosjan”, pisana pod koniec XVIII w., nie zna „Ukraińców”, a przecież stanowisko jej autora jest w stu procentach ukraińskie. A skoro nic nie wie o istnieniu „Ukraińców”, to nie powinniśmy nawet próbować odkrywać ich obecności w epoce przed XIX w., w której już w latach czterdziestych głośno się deklarowali. Jeśli jednak nie przesadzimy szumu wokół tych pierwszych świadomych (tj. samoświadomych) „Ukraińców”, ale sięgniemy do czysto arytmetycznego obliczenia dostępnych sił ukraińskich, to okaże się, że mówimy o kilkuset, na najwyżej tysiąc osób!

Okres XIX i początek XX w.

Dokładna data pojawienia się pierwszych „Ukraińców” to koniec XVIII i początek XIX wieku. To właśnie wtedy hrabia Jan Potocki po raz pierwszy użył w jednym ze swoich dzieł nazwy „Ukraińcy”. Kolejny ideolog ukrainizmu, także Polak, hrabia Tadeusz Czacki, rozwinął i pogłębił ten rusofobiczny mit, stwierdzając, że „Ukraińcy wywodzili się od Ukraińców, specjalnej hordy, która w VII w. przybyła na Ukrainę zza Wołgi”. W rzeczywistości taka horda nigdy nie istniała. Z ukrowa - Ukrainy, z Ukrainy - „Ukraińców” - taki jest schemat etnogenezy „narodu ukraińskiego” zaproponowany przez Chatsky'ego. Myśli Jana Potockiego i Tadeusza Czackiego o nierosyjskim pochodzeniu „Ukraińców” zostały za pośrednictwem tych osób przeniesione na ziemię lewego brzegu Małej Rusi i Słobodzkiej Ukrainy i tutaj znalazły znaczną dystrybucję. Wtedy w Małej Rusi zniknęli Rosjanie i pojawili się „Ukraińcy”, rzekomo jako szczególna narodowość.

Zjawisko to miało jednak charakter czysto spekulacyjny, teoretyczny. W rzeczywistości liczba „Ukraińców” w tym czasie wynosiła kilkuset rusofobicznych małorosyjskich wyrzutków i kilkunastu miernych autorów dzieł w rosyjsko-polskim surżiku. Dopiero dwieście lat niestrudzonej wywrotowej pracy tej społeczności etnicznych mutantów, wspartej hojnym wsparciem finansowym, moralnym i politycznym największych potęg świata, katastrofa kilku rewolucji i wojen z bezlitosnym antyrosyjskim terrorem w Małej Rosji, doprowadziła do powstania z tych kilkuset kilka milionów osób, z pewną dozą pewności, które można zaliczyć do „Ukraińców”. Ale dziś, podobnie jak dwieście lat temu, ta wspólnota nie jest narodem, ale partią polityczną.

Nikołaj Uljanow pisze: „Polaków w istocie można uznać za ojców doktryny ukraińskiej... Tym samym samo użycie po raz pierwszy w literaturze słów „Ukraina” i „Ukraińcy” zaczęło być wszczepiane przez im... Polakom nie wystarczała ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”... Wprowadzanie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy to „wypolerowanym” Kijowem objął cały południowo-zachodni Rosja, dysponując gęstą siecią szkół powiatowych, założyła w Wilnie polski uniwersytet i przejęła otwarty w 1804 r. Uniwersytet w Charkowie, Polacy poczuli się panami życia umysłowego małoruskiej ziemi. Słynny historyk Kostomarow, który w latach 30. był studentem Uniwersytetu w Charkowie, był w pełni narażony na tę propagandę.

Pojęcie „wielkiego narodu rosyjskiego” wprowadził w połowie XIX wieku nikt inny jak historyk N.I. Kostomarow (1817–1885). To Kostomarow deklaruje mieszkańców Wielkiej i Małej Rusi „dwiema narodowościami rosyjskimi”. Imię narodu nie jest drobnostką i zastępując Rosjan „wielkimi Rosjanami”, Kostomarow, podobnie jak inni twórcy „ukrainizmu”, nie robił nic innego, jak tylko składał wniosek o przejście Starożytnej Rusi do dziedzictwa „ Ukraińcy”, podkreślając fakt, że „Wielcy Rosjanie” powstali znacznie później 9-12 wieków.

To z tej kategorii późniejszych wynalazków wywodzą się osławione „trzy gałęzie” narodu rosyjskiego: „Mali Rosjanie”, „Wielcy Rosjanie”, „Białorusini” - „narodowości”, które nie pozostawiły śladów swojej działalności w źródłach historycznych . Powód jest bardzo banalny: takie grupy etniczne nigdy nie istniały. Nazwy, od których wywodzą się nazwy poszczególnych „oddziałów” – Mała, Wielka, Biała Ruś – nigdy nie zawierały treści etnicznych ani narodowych, służąc jedynie określeniu terytoriów zamieszkałych przez naród rosyjski, który po Tatarach trafił do różnych państw inwazja i podbój Polski.

Pojęcie „trzech Rosji”, które pojawiło się w XIV wieku – Wielkiej, Małej i Białej, obowiązywało długo, aż do 1917 roku. Ale dopiero w XIX w. zaczęto je „zapełniać” trzema różnymi narodowościami i to wyłącznie wśród ludzi wykształconych. Ludzie nie mieli o tym pojęcia. Zwykli ludzie, podobnie jak w czasach Rusi Kijowskiej, dla swojej identyfikacji narodowej posługiwali się jednym etnonimem – „Rosjanie”. Co więcej, było to typowe dla wszystkich Rosjan, niezależnie od tego, gdzie mieszkali: w Małej, Białej czy Wielkiej Rosji.

Już na przełomie XIX i XX wieku pojęcie „Rosjanie” oznaczało Wielkorusów, Małych Rosjan i Białorusinów łącznie. W tym sensie posługiwali się nim zarówno przedstawiciele inteligencji rosyjskiej (np. P. Struve), jak i „ukraińscy” (P.A. Kulisz).

Badacz ukraińskiego separatyzmu N.I. Uljanow pisze: „...„Wielcy Rosjanie” są wytworem mentalności XIX–XX wieku”. Wskazuje także siły zainteresowane upowszechnieniem tej sztucznej, ahistorycznej terminologii: ukraiński separatyzm i liberalny ruch rewolucyjny: „Obie te siły wspólnie zaczęły propagować w XIX-wiecznej prasie określenie „wielkorosyjskie”. W podręcznikach do geografii pojawił się typ „Wielkiego Rosjanina” - brodaty, w łykowych butach, w domowym płaszczu wojskowym i kożuchu oraz kobiety w kolorowych sukienkach, kokosznikach i wojowniczkach. Etnografia „Małych Rosjan” i „Białorusinów” zbudowana była na tych samych wspólnych typach ludowych. Zwrócono uwagę przede wszystkim na różnice w życiu, zwyczajach i regionalnych dialektach. I te regionalne różnice świadczyły o obecności kilku narodowości, osławionych trzech gałęzi”. Ludzi przyciągało nie to, co łączyło, ale to, co dzieliło.

Słynny małoruski fałszerz historii Michaił Gruszewski (obecnie uważany za twórcę historii „ukraińskiej”) wprowadza przymiotnik „wschodni” w odniesieniu do słowa „Słowianie”. Następnie sam porzucił „Słowian Wschodnich”, zastępując ich oczywiście „Ukraińcami”. W latach 1897–1901 ukazały się pierwsze 4 tomy jego przyszłej 10-tomowej „Historii Ukrainy – Rusi”.

Pod koniec XIX wieku inteligencja „ukraińska” i „białoruska” założyła ruchy mające na celu ochronę swoich języków przed naciskiem rosyjskim. Co więcej, rozwój tych ruchów ułatwili... sami Rosjanie. Świat akademicki był także całkowicie tolerancyjny wobec ukraińskiej propagandy. Udawał, że jej nie zauważa. Istniało prawo, zgodnie z którym prawo do kłamstwa przyznawane było osobom niezależnym. Ich demaskowanie uznawano za przejaw złego smaku, czyn „reakcyjny”, za który groziło uzyskanie tytułu „uczonego żandarm” lub „generała z historii”. Jedno słowo od takich gigantów jak M.A. Dyakonov, S.F. Płatonow, A.S. Lappo-Danilevsky wystarczyło, aby wszystkie zawiłości Gruszewskiego obrócić w pył. Zamiast tego Gruszewski spokojnie publikował w Petersburgu swoje broszury polityczne pod tytułem „Historia Ukrainy”. Liberałowie – jak Mordowcew w „Gazecie Petersburga”, Pypin w „Biuletynie Europy” – bardziej bronili niepodległości niż sami separatyści. „Wiestnik Jewropy” wyglądał jak czasopismo ukrainofilskie… Ukrainofilizm wydawał się nie tylko zupełnie niewinny, ale także zjawiskiem godnym szacunku, myślącym wyłącznie o rozwoju kulturalnym i gospodarczym narodu południowej Rosji…

Tymczasem zjawiska tego nie można nazwać niewinnym. „Dzieła” Gruszewskiego odegrały ogromną rolę w „ukraińskiej historiografii”. Oto, co pisze Siergiej Rodin w swojej książce „Wyrzeczenie się rosyjskiego imienia”: „Z zastępu „historyków ukraińskich” Gruszewski, być może jak nikt inny, odpowiada postaci Gogola Nozdrewowi. I to nie w jakiś subtelny sposób, ale w jak najbardziej dosłownym podobieństwie, bo też kłamał. Kłamał lekkomyślnie i bez skrępowania, choć w przeciwieństwie do właściciela różowej klaczy i niespotykanych rozmiarów ryb nie był bynajmniej bezinteresowny... Zaczął skromnie. Dołączywszy polski przydomek „Ukraina” do pierwotnej nazwy starożytnej Rusi i uzyskując w ten sposób fantastyczny kraj „Ukraina-Rus”, Gruszewski zaludnił go równie fantastycznym „narodem ukraińsko-rosyjskim” (co za połączenie!). Ale w przeciwieństwie do Kostomarowa na tym nie poprzestał, nie chciał pogodzić się ze piętnem „rosyjskości”, jakie nosili wymyśleni przez niego ludzie. Jako jeden ze sposobów wypędzenia Rosjan z Rusi i Małej Rusi posłużył się terminem „ludy wschodniosłowiańskie”, aby – jak sam przyznaje – uniknąć „zamętu w stosowaniu pojęć „rosyjski” w rozumieniu Wielkorosyjski, „rosyjski” w znaczeniu „wschodniosłowiańskim” i wreszcie „rosyjski” w znaczeniu ukraińskim(!).

Żonglerka terminami niewiele pomogła: „Ukraińcy” niczym nie wyróżniali się z masy Rosjan i w żaden sposób nie pokazywali się na przydzielonym im w wyznaczonej epoce terytorium, udając diabelską przebiegłość. Rosjanie! Pomysł stawał się beznadziejny, ale tutaj „ojciec ukraińskiej historiografii” wpadł na rozwiązanie genialne w swojej prostocie: teraz, spotykając się z określeniami „Rosyjski”, „Rus”, „Mała Rosja”, automatycznie je zastępował ze słowami „Ukraiński”, „Ukraiński” i „Ukraina” „… . W wyniku tej prostej operacji ukraiński profesor na przestrzeni kilku lat wymyślił „tysiącletnią historię Ukrainy”, dostarczając niezależnym właśnie „historycznych korzeni”, bez których wyglądali nie tylko na oszustów, ale także na ludzi trochę szalony. Sam Gruszewski bardzo krótko i wyraźnie wyraził istotę swojego „odkrycia”: zamieszanie terminologiczne zmusiło „Ukraińców” w stosunku do południowej Rosji i jej rosyjskiej ludności do „zdecydowanego i zdecydowanego przyjęcia nazwy „Ukraina”, „Ukrainiec”. .”

W ten prosty sposób Rosjan „wypędzono” z Kijowa i Małej Rusi, a „Ukraińców” zamieniono w jej niepodzielnych panów. Technologia oszustwa jest uderzająco prymitywna: cały materiał ilustracyjny w jego popularnej „Ilustrowanej historii Ukrainy” jest opatrzony napisami „filmowymi”, mającymi na celu wytworzenie w podświadomości czytelników pewnego ukraińskiego tła, sugerującego, że katedry, Obserwowane przez niego malowidła kościelne, kapelusze, monety i miniatury pochodzą z kroniki, fragmenty eposów reprezentują różne okresy rozwoju „kultury ukraińskiej”. Sztuczka ma na celu założenie, że czytelnik jest tępym idiotą, prostakiem, beznadziejnie głupim i leniwym, a przynajmniej krótkowzrocznym i niezdolnym do rozróżnienia greckich i słowiańskich napisów na przedstawianych mu monetach, pieczęciach i statutach . Tutaj, na stronie 77, znajduje się ilustracja monet, pod nią tekst Gruszewskiego: „Zbierz monety Włodzimierza z jego portretem” a na samej monecie wybito: „Na stole leży Władimir, a to jest jego srebro”, tj. rosyjski napis w wersji ukraińskiej, zdaniem autora, daje prawo uważać księcia Włodzimierza nie za Rosjanina, ale za „ukraińskiego”! Córka Jarosława Mądrego, będąca królową Francji, podpisuje się „Ana” zgodnie ze swoim rosyjskim imieniem – Anna, a tekst autora pod faksymile zapewnia, że ​​jest to podpis „ukraińskiej księżniczki Hanny” (s. 89). ). Pod faksymile umowy Lubarta z Kazimierzem, zawartej w 1366 roku i spisanej w najczystszym języku rosyjskim, widnieje podpis Gruszewskiego wyjaśniający, że umowa została spisana w „języku staroukraińskim” (s. 145) itp. i tak dalej. przez całą książkę: bezczelne, bezwstydne kłamstwa, zdolne przekonać tylko kompletnych idiotów. „Ukraiński historyk” najmniej interesuje się prawdą, jest twórcą mitów, a nie poszukiwaczem prawdy, ideologiem, a nie naukowcem, przedstawicielem nurtu nie mającego nic wspólnego z nauką.

I to właśnie te „dzieła” leżą u podstaw całej „ukraińskiej” historiografii.

Szirokorad Aleksander 02.01.2015 o godzinie 14:00

Ukraińcy, którzy według Kijowa swoją historię sięgają niemal potopu, są w istocie narodem sztucznie stworzonym. Ukraiński to nie narodowość, ale przynależność partyjna. Na początku XX wieku pisało o tym kilkudziesięciu historyków, polityków i filozofów. Tak, byli Mali Rosjanie, Rosjanie, herby, Poleszucy, ale nie było Ukraińców jako takich.

Ukraińskość jest ideologią

Przez pół wieku radzieccy historycy okłamywali nas na temat trzech etapów kształtowania się narodu ukraińskiego, które sięgały XIII wieku. We wszystkich ukraińskich atlasach szkolnych dotyczących historii od klas 8 do 11 „państwo ukraińskie” ukazane jest w niemal współczesnych granicach. W 2012 roku wybrałem się na targ wydawniczy na obrzeżach Kijowa i kupiłem całą kolekcję podobnych atlasów.

Ale była też jedna uczciwa osoba, prezydent Poroszenko, który 25 stycznia 2015 roku publicznie oświadczył: „Ożywimy ukraińskość w Donbasie”. Dziękuję, Piotrze Aleksiejewiczu, wreszcie postawiłeś kropkę nad „i”. Ukraińskość to ideologia, a Ukrainiec to nie narodowość, ale przynależność partyjna. Na początku XX wieku pisało o tym kilkudziesięciu rosyjskich historyków, polityków i filozofów.

Pierwszą ukraińską formację państwową – Ukraińską SRR – utworzył Lenin w 1918 roku. A wcześniej nigdy nie było mitycznego państwa ukraińskiego. A centurion Bogdan Chmielnicki wszczął powstanie w województwie Rzeczypospolitej Obojga Narodów, które nazwano „województwem rosyjskim”. A pan Jeremiasz Wiszniewiecki, z którym walczył Bogdan, miał tytuł „rosyjskiego namiestnika”.

Nawiasem mówiąc, Jeremiasz był w 80% Rosjaninem, a w 20% Litwinem z rodziny Giedyminowiczów. Ale po ukończeniu studiów w kolegium jezuickim zamienił prawosławie na katolicyzm i zaczął uważać się nie za księcia rosyjskiego, ale za polskiego pana. I do tego stopnia, że ​​w roku 1669 jego syn Michaił Wiszniewiecki został wybrany przez Sejm na króla Polski.

Język ukraiński nie istniał w przyrodzie

We Lwowie, na ulicy Podwalnej, w pobliżu Wieży Prochowej, znajduje się duży pomnik „pionierskiego ukraińskiego drukarza Iwana Fiodorowa”. A we Lwowie Muzeum Starożytnych Ksiąg Ukraińskich im. Iwan Fiodorow.

W Moskwie na Okhotnym Ryadzie od 1909 roku stoi także pomnik pioniera drukarza Iwana Fiodorowa. Czy są to imienniki czy krewni?

Niestety, był jedną osobą i publikował książki tylko w jednym języku. Zgadnij trzy razy który?

W 1566 roku słynny „pierwszy drukarz” Iwan Fiodorow opuścił Moskwę i udał się na Litwę. Przyjeżdża na zachodnią Białoruś i zachodnią Ukrainę i zaczyna drukować po rosyjsku te same książki, które drukował w Moskwie. Ta sama rosyjska czcionka, ten sam język rosyjski - Biedny Fiodorow nie wiedział, że w Zabłudowie i Lwowie zakończył się już drugi etap ukrainizacji.

Nawiasem mówiąc, rosyjski krój pisma, którym Iwan Fiodorow zaczął drukować książki w Moskwie, nie był jego wynalazkiem. W 1491 roku niemiecki student Rudolf Borsdorff na zlecenie krakowskiego drukarza Schweipolta Fiela wykonał „typ rosyjski”. W tym samym roku 1491 ukazały się dwie pierwsze drukowane księgi w języku rosyjskim – „Osmoglasnik” i „Księga godzin”. Rozprzestrzeniły się zarówno w Wielkim Księstwie Litewskim, jak i w Wielkim Księstwie Moskiewskim.

Mała Ruś stała się województwem rosyjskim po unii lubelskiej w 1569 r. Ale już wcześniej Rosjanie, Polacy i Litwini nazywali je „przedmieściami”. Rzeczywiście było to przedmieście na styku trzech państw – Królestwa Polskiego, Wielkiego Księstwa Litewskiego i Państwa Moskiewskiego. Przykładowo już w XV w. książę Witowt nadał status (przywileje) miast ukraińskich Kijowowi i... Smoleńskowi.

Kozacy wysyłali listy do Iwana III „z waszej Ukrainy Ryazańskiej”, a do cara Aleksieja odpowiednio Kozacy Syberyjscy pisali: „...z waszej Ukrainy Amurskiej”, a Kozacy: „...z waszej Małorosyjskiej Ukrainy. ”

Profesjonalni „Ukraińcy”

Zawodowi „Ukraińcy”, czyli ultranacjonaliści, pojawili się dopiero pod koniec XIX wieku.

Zauważam, że ani Bogdan Chmielnicki, ani Taras Szewczenko nigdy nie nazywali siebie ani nikogo innego Ukraińcami.

W 1914 r. w Imperium Rosyjskim nie więcej niż pięćset osób uważało się za Ukraińców.

We wspomnieniach generała-horanara Petlury Jurka Tyutyunnika jest zabawny epizod, jak w 1917 roku zdecydował się utworzyć „świadomą” jednostkę ukraińską, do której wybrał poborowych z Połtawy, Kijowa, Czernigowa, Wołynia, Chołma, Podolska, Chersonia , prowincje jekaterynosławskie i charkowskie.

Zgromadzili się aż do 7 tysięcy osób, a Tyuryunnik krzyknął: „Kto wśród was jest Ukraińcem, podnieście ręce”. Podniosło się nie więcej niż 300 rąk. „Mali Rosjanie, podnieście ręce!” - Prawie połowa podniosła ręce. „Khokhols, podnieście ręce!” - jedna trzecia rąk poszła w górę.

Ukraiński pisarz Oles Buzina podsumował to: „Tak więc z 7 tysięcy osób, które przybyły na Ukrainizację (jest to bardzo przyzwoita próba socjologiczna!) w 1917 roku, tylko trzystu określiło się jako Ukraińcy! Żałosne 4,28 procent! Reszta wzięta pod uwagę sobie herbami, Małymi Rosjanami – byle nie przez Ukraińców. Oto prawdziwy obraz tego, co nazywamy świadomością narodową mas”.

Jestem pewien, że moskiewski Ukrainofil zawoła: „A co z Szewczenko?! Przecież pisał po czystym ukraińskim”.

Nie chcę się kłócić z wykształconym człowiekiem, niech Buzina odpowie mu tym samym: „Do drugiej połowy XIX wieku pisownia ukraińska nie różniła się od ogólnorosyjskiej… Trzy czwarte dzieł Szewczenki jest także w języku rosyjskim . A jego ukraińskojęzyczne dzieła zostały częściowo sfałszowane przez „niedoszłych ukrainizatorów” XX w.”. Na przykład Szewczenko nie ma książki „Kobzar”. Wszystkie publikacje za jego życia nosiły nazwę „Kobzar” - z na końcu miękki znak. Dokładnie tak, jak w języku rosyjskim.

Nieco inaczej odpowiada na to pytanie kanadyjski nacjonalista Orest Subtelny: „Język Szewczenki jest odważną syntezą potencjału mowy gwar ukraińskich, gwar wiejskich i miejskich, słownictwa i form języka cerkiewnosłowiańskiego”.

Jeśli przetłumaczymy Subtelny na prosty rosyjski, to Taras Grigorievich zebrał kilka dialektów małorosyjskich i dodał elementy języka cerkiewnosłowiańskiego, czyli Szewczenko próbował stworzyć nowy język, którym nikt nie mówił ani na wsi, ani w mieście.

W latach 1914–1916 Ukraińcy dokonali ludobójstwa Rusinów w Galicji. Kim są Rusini? Są tacy sami jak Ukraińcy, potomkowie mieszkańców państwa staroruskiego. I różnili się nie narodowością, ale przynależnością partyjną. Ukraińcy byli rusofobami, a Rusini byli rusofilami, oczywiście istniały inne różnice polityczne.

Niewiele osób wie, że Ukraińcy („członkowie partii”) rozpoczęli wojnę z pomnikami nie w 2014 roku, ale 110 lat wcześniej. Tak więc 31 października 1904 r. grupa Ukraińców - zwolenników Michnowskiego próbowała wysadzić pomnik Puszkina w Charkowie. Zawodowi Ukraińcy nie interesują Puszkina, Lenina czy Kutuzowa. Najważniejsze, że wszyscy są Moskalami. A u nich wszystko jest jasne: „Moskalyak do Gilyaka”.

Zamach stanu w lutym 2014 r. został przeprowadzony pod hasłem: „Ukraina to Europa”. Ale kto przeszkodził pierwszemu prezydentowi Krawczukowi w nadaniu Ukrainie struktury federalnej, na wzór Niemiec czy Rosji? W Europie każdy może mówić w swoim własnym języku. Dla dużych grup ludności stworzono drugi język państwowy, jak w Belgii, Szwajcarii itp., a w Finlandii nawet dla 3 procent Szwedów ich język stał się drugim językiem państwowym. Prawie wszystkie kraje Europy Zachodniej mają języki regionalne, które cieszą się pełnią praw.

Jednak w Kijowie w 1991 roku obywateli Ukrainy podzielono na dwie kategorie: prawdziwych Ukraińców i obywateli niższego szczebla, którzy koniecznie muszą zmienić swój język, zmienić swoje imiona i nazwiska na ukraiński. Od 23 lat na Ukrainie wydawane są podręczniki o „orientacji antykolonialnej”, w których wpaja się dzieciom zoologiczną nienawiść do Rosjan.

Historia Ukrainy jest przekrzywiona

Pierwszym, który dopuścił się ludobójstwa narodu ukraińskiego, był Jurij Dołgoruki, który zajął Kijów w 1151 r. Założył Moskwę, a cztery lata później rozpoczęło się ludobójstwo. Cóż, wtedy wszyscy władcy Moskwy na liście byli zaangażowani w ludobójstwo - Iwan Groźny, Aleksiej Michajłowicz, Piotr I, Katarzyna II, Lenin, Stalin itp.

Sam widziałem portret hetmana Chmielnickiego w ukraińskiej szkole w 2013 roku. Ale, niestety, nie Bogdan, ale Jurka, który ogłosił Małą Rosję częścią Imperium Osmańskiego i zaprosił tam wojska tureckie. Zniszczył dziesiątki tysięcy istnień ludzkich. Kozacy wypędzili Jurka, a Turcy po cichu go udusili jako niepotrzebnego. A teraz uczniowie są zmuszeni oddać cześć tureckiemu bohaterowi wraz z Banderą, Szuszkiewiczem i innymi.

W 1991 roku oficjalnym językiem ukraińskim posługiwało się na co dzień nie więcej niż 10 procent mieszkańców Ukraińskiej SRR. Podobnie jak w 1914 r., w miastach mówiono po rosyjsku, a na wsiach lokalnymi gwarami: dnieprską, połtawską, poleską. Osoby mówiące po rosyjsku doskonale rozumiały dialekt mieszkańców wioski i odwrotnie. Od 1991 r. rozpoczęły się prześladowania języka rosyjskiego.

Gwałtownie spadła liczba szkół, w których nauczano języka rosyjskiego co najmniej 2-3 godziny tygodniowo. Na uniwersytetach kategorycznie zakazano nauczania w języku rosyjskim, a na wielu uniwersytetach zabroniono nawet porozumiewania się w języku rosyjskim między studentami a nauczycielami.

Jeszcze większym prześladowaniom poddano dialekty małorosyjskie, którymi posługiwało się wiele pokoleń mieszkańców wsi. Wszystkich pogardliwie nazywano „Surżykami”, w Kijowie odbył się uroczysty pogrzeb Surżika.

Rozpoczęło się przymusowe zastępowanie imion i nazwisk rosyjskich ukraińskimi. Zastąpiono nawet nazwiska dawno zmarłych osób. Spróbuj dowiedzieć się w Pałacu Woroncowa w Ałupce, kto jest kim w tragarzach rodziny Woroncowa: Mikołaj stał się Mykołą, Elizaweta – Elizawetą itd.

Nasi slawiści, politycy i dziennikarze trzymali nas w niewiedzy, że od 1991 roku w języku ukraińskim co roku pojawiają się tysiące nowych słów. Mogę teraz podać długą listę słowników rosyjsko-ukraińskich, liczącą 300–800 stron, w których nie ma ani jednego ukraińskiego słowa używanego przed 1991 rokiem. Wszystkie są zmyślone! Mówimy o słownikach: medycznym, matematycznym, spawalniczym, terminologii morskiej itp. A cała ta twórczość szaleńców musiała zostać zapamiętana przez ludność.

Kijów zmusił Donbas, obwód odeski, Krym i inne regiony Noworosji do powstrzymania zachodnich obwodów Ukrainy. Nie bez powodu pod koniec 2013 roku w ogrodach zoologicznych w Noworosji pojawiły się plakaty „Nie karmić lwów”, które oczywiście dotyczyły zwierząt dwunożnych.

Zaskakujący nie jest fakt, że wojna domowa na Ukrainie rozpoczęła się wiosną 2014 roku, ale to, że ludność Noworosji tak długo tolerowała ukrainizm.

Ukraińcy mogą przybyć do Donbasu jedynie poprzez dziesiątki tysięcy trupów i całkowite zniszczenie miast już zniszczonych przez bomby i pociski.

A w Kijowie i stolicach europejskich politycy niczym papugi mówią o „suwerenności i integralności terytorialnej Ukrainy”. Chcą zmusić bliskich zamordowanych i pozbawionych mieszkań mieszkańców Doniecka do krzyku: „Chwała Ukrainie! Chwała bohaterom!”

To nie Rosja, ale Stany Zjednoczone i NATO siłą oddzieliły Kosowo od Serbii. Stany Zjednoczone ponownie zaatakowały Irak i zniszczyły stabilny reżim Saddama Husajna. Pomogli także Kurdom stworzyć własne państwo w ramach pozornie zjednoczonego Iraku.

Tak więc Jankesom udało się, bez naruszania suwerenności i integralności terytorialnej Iraku, stworzyć tam państwo kurdyjskie z rządem, parlamentem, policją i armią. Wolumen handlu USA z Kurdystanem stale rośnie, Jankesi dostarczają tam nawet broń. Suwerenność Iraku jakimś cudem udaje się pozostać nienaruszona.

Jak widzimy, istnieje wiele sposobów na „zachowanie niewinności” i uratowanie ludności byłej ukraińskiej SRR przed fizyczną zagładą.

Myślę, że DRL i LPR nie porzucą amerykańskiego projektu „a la Kurdystan”, choć najwyraźniej nie potrzebują amerykańskiej broni.

Kwestia pochodzenia narodu ukraińskiego jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych i kontrowersyjnych. Historycy „niepodległości” dowodzą, że korzenie ukraińskiej grupy etnicznej są najstarsze w Europie, naukowcy z innych krajów starają się je obalić.

Dziś w społeczności ukraińskiej coraz śmielej formułowane są hipotezy, według których historia ukraińskiej grupy etnicznej powinna sięgać niemalże prymitywnych plemion. Poważnie rozważana jest przynajmniej wersja, według której to ukraińska grupa etniczna stała się podstawą powstania narodów wielkoruskiego i białoruskiego.

Kijowski dziennikarz Oles Buzina ironicznie odniósł się do tej hipotezy: „To znaczy, zgodnie z logiką jej wyznawców, do brzegów Dniepru przybył pewien pitekantrop, wykluwający się z małpy w Afryce, a następnie powoli przerodził się w Ukraińca, z którego Rosjanie, Białorusini i inne narody zeszli do Hindusów.”

Ukraińscy historycy, próbując prastaryzować swoje korzenie, zapominają, że przez ponad tysiąc lat ziemie od Donu po Karpaty, poddane najazdom Sarmatów, Hunów, Gotów, Pieczyngów, Połowców i Tatarów, wielokrotnie zmieniały swój etniczny wygląd.

Tym samym niszczycielski podbój mongolski z drugiej ćwierci XIII wieku znacznie zmniejszył liczbę mieszkańców regionu naddniepru. „Większość ludności Rosji została zabita lub wzięta do niewoli” – napisał odwiedzający te ziemie franciszkanin Giovanni del Plano Carpini.

Dawne tereny Księstwa Kijowskiego pogrążyły się na długi czas w niepokojach społecznych i politycznych. Do 1300 roku wchodziły w skład ulusu Nogai, od XIV wieku znalazły się pod panowaniem Księstwa Litewskiego, a dwa wieki później znalazła się tam Rzeczpospolita Obojga Narodów. A silny element starożytnego rosyjskiego etnosu okazał się całkowicie zniszczony.

W połowie XVII w. wybuchły powstania kozackie przeciw panowaniu polskiemu, które były pierwszą próbą przywrócenia tożsamości narodowej. Ich efektem był „Hetmanat”, który stał się przykładem autonomii południowej Rosji pod kontrolą Kozaków.

Do połowy XVII w. określenia „ukraiński” nie używano jako określenia etnicznego. Uznają to nawet najbardziej ideologiczni historycy Square. Ale w dokumentach z tamtych czasów są inne słowa - Rosjanie, Rusini, Mali Rosjanie, a nawet Rosjanie.

W „Protestacji” z 1622 r. metropolity kijowskiego Hioba Boreckiego znajdują się następujące wersety: „Do każdego pobożnego ludu Rosji... do całego pobożnego Kościoła wschodniego, do grzecznych, sławnych ludzi narodu rosyjskiego pozbawiony wszelkiej godności duchowej i duchowej, stanę się człowiekiem pobożnym”.

Kozacy / Ilya Repin

A oto fragment listu hetmana Bohdana Chmielnickiego z 1651 roku do tureckiego sułtana Mehmeda IV: „...i cała Rus, która tu mieszka, która wyznaje tę samą wiarę co Grecy i od nich ma swoje korzenie... ”. Swoją drogą, w myśli zanotowanej z kobzaru z obwodu czernihowskiego Andrieja Szuty jest powiedziane: „Dlaczego w nas jest hetman Chmielnicki Rusin”.

Arcykapłan Nieżyński Symeon Adamowicz w liście do cara Aleksieja Michajłowicza jest bardziej konkretny: „... i z powodu tych moich trudów, z waszego królewskiego miłosierdzia, w ogóle nie chciałem opuszczać Moskwy, wiedząc o niestałości mojego bractwa Małoruskiego mieszkańcy…”. Określenie „Mała Ruś”, jako nazwa ziem naddnieprskich, zostało po raz pierwszy zapisane w 1347 r. w przekazie cesarza bizantyjskiego Jana Kantakuzena.

Termin „Ukraina” pojawił się po raz pierwszy w 1213 r. w kronikarskim sprawozdaniu o powrocie miast rosyjskich graniczących z Polską przez księcia galicyjskiego Daniila. Tam w szczególności jest napisane: „Daniil pojechał ze swoim bratem i zabrał Beresty, Ugrovesk, Stołpie, Komów i całą Ukrainę”. Tak wczesna wzmianka o kontrowersyjnym określeniu jest często wykorzystywana jako dowód starożytności narodu ukraińskiego.

Jednak w kontekście kronikarskim, w istocie, podobnie jak w kontekście tamtej epoki, różne graniczne, peryferyjne ziemie królestwa moskiewskiego („Ukraina Syberyjska”) i Rzeczypospolitej Obojga Narodów („Polska Ukraina”) nazywano „Ukrainami” .

Pisarz Władimir Aniszczenko pisze: „Nauka etnologiczna określa taki naród mianem «Ukraińca» dopiero w XIX wieku. Co więcej, początkowo Polacy zaczęli nazywać okolicznych mieszkańców „Ukraińcami”, później Austriacy i Niemcy. Imię to wprowadzone zostało do świadomości Małych Rosjan na kilka wieków. Od XV wieku.”

Jednak w świadomości elit kozackich już w drugiej połowie XVII w. pojedyncza grupa etniczna zamieszkująca tereny Małej Rusi zaczęła się izolować i przeciwstawiać swoim sąsiadom. Ataman Zaporoża Iwan Bryukhovetsky w przemówieniu do hetmana Petra Doroszenki napisał:

Biorąc Boga na ratunek, w pobliżu naszych wrogów przed Moskwą, oto Moskale, którzy nie mają już z nimi przyjaźni... abyśmy byli świadomi takich niekorzystnych dla nas i Ukrainy zamiarów Moskwy i Laka, przeznaczonej na zagładę się spodziewać, a dla nas i całego narodu ukraińskiego znanego upadku. Nie byli szczęśliwi, mogąc przynosić informacje o sobie.

Określenie „Ukraińcy” pojawiło się wśród mieszkańców zachodnich obwodów Ukrainy wchodzących w skład Austro-Węgier najpóźniej – na początku XX wieku. „Ludzie z Zachodu” tradycyjnie nazywali siebie Rusinami (w wersji niemieckiej „Ruteni”). Ciekawe, że duma narodu ukraińskiego, poeta Taras Szewczenko, w żadnym ze swoich dzieł nie użył etnonimu „ukraiński”.

Ale w jego przesłaniu do rodaków są następujące słowa: „Niemiec powie: «Możesz». „Mogholi! Mogoli! Uczą złotego Tamerlana. W broszurze „Ruch ukraiński” wydanej w Berlinie w 1925 r. rosyjski emigrant i publicysta Andriej Storozczenko napisał:

Obserwacje dotyczące mieszania się ras pokazują, że w kolejnych pokoleniach, gdy krzyżowanie następuje w obrębie tych samych ludzi, mogą jednak urodzić się jednostki, które w czystej postaci reprodukują przodka cudzej krwi. Poznając przywódców ruchu ukraińskiego, począwszy od 1875 roku, nie z książek, ale na żywych obrazach, odnieśliśmy wrażenie, że „Ukraińcy” to właśnie jednostki, które odbiegły od typu ogólnorosyjskiego w kierunku reprodukcji przodkowie obcej krwi tureckiej.

Ale jeden z najpopularniejszych obrazów ukraińskiego folkloru „Rycerz kozacki Mamai” jest wyraźnym potwierdzeniem takiego założenia. Skąd postać na obrazach ludowych dostała czysto tatarski przydomek? Czyż nie jest on uosobieniem beklarbka Mamaja, którego potomkowie brali udział w formowaniu się Kozaków na Ukrainie?

W tłumaczeniu z języków tureckich „Kozak” oznacza „rabuś”, „wygnanie”. Tak nazywano uciekinierów z armii Czyngis-chana, którzy nie chcieli słuchać despoty i osiedlili się w stepowych rejonach dzisiejszej Ukrainy. Średniowieczny kronikarz polski Jan Długosz tak pisał o Tatarach krymskich, którzy napadli na Wołyń w 1469 roku: „Armia tatarska składa się z uciekinierów, górników i zesłańców, których w swoim języku nazywają Kozakami”.

Na ideę tatarskich korzeni obecnego narodu ukraińskiego nasuwają się także wyniki badań archeologicznych na miejscu bitwy pod Beresteczkiem (1651): okazuje się, że Kozacy zaporoscy nie nosili krzyży. Archeolog Igor Svechnikov argumentował, że koncepcja Siczy Zaporoskiej jako bastionu chrześcijaństwa jest mocno przesadzona. To nie przypadek, że pierwsza cerkiew w Zaporożu pojawiła się dopiero w XVIII wieku, po przyjęciu przez Kozaków obywatelstwa rosyjskiego.

Nie sposób nie zwrócić uwagi na różnorodność etniczną ludności współczesnej Ukrainy. Etnografowie twierdzą, że Pieczyngowie, Kumani i Tatarzy odegrali w kształtowaniu wyglądu „szerokiego” Ukraińca nie mniejszą rolę niż Rusini, Polacy czy Żydzi. Genetyka na ogół potwierdza takie założenia.

Podobne badania przeprowadziło Laboratorium Genetyki Populacyjnej Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, wykorzystując markery genetyczne chromosomu Y (przekazywanego w linii męskiej) i mitochondrialnego DNA (rodowód linii żeńskiej). Wyniki badań z jednej strony ujawniły istotne podobieństwa genetyczne pomiędzy Ukraińcami i Białorusinami, Polakami i mieszkańcami zachodniej Rosji, z drugiej jednak strony wykazały zauważalną różnicę pomiędzy skupiskami wewnątrzukraińskimi a trzema skupiskami – zachodnim, środkowym i wschodnie.

W innym badaniu, tym razem przeprowadzonym przez amerykańskich naukowców z Uniwersytetu Harvarda, dokładniej przeanalizowano rozmieszczenie Ukraińców według haplogrup. Okazało się, że 65-70% Ukraińców należy do haplogrupy R1a, która jest charakterystyczna dla ludów stepowych. Na przykład wśród Kirgizów występuje w 70% przypadków, wśród Uzbeków – w 60%, wśród Baszkirów i Tatarów Kazańskich – w 50%. Dla porównania w północno-zachodnich regionach Rosji - Nowogród, Psków, Archangielsk, Wołogdy grupa R1a należy do 30-35% populacji.

Pozostałe haplogrupy Ukraińców rozkładają się następująco: trzy z nich – R1b (zachodnioeuropejska), I2 (bałkańska) i N (fińsko-ugrowska) mają po około 10% przedstawicieli, kolejna – E (Afryka, Azja Zachodnia) ma około 5%. Jeśli chodzi o rdzennych mieszkańców terytorium Ukrainy, genetyka jest tutaj bezsilna. „Genotypy współczesnych Ukraińców nie mogą nam nic powiedzieć o starożytnej historii ludności Ukrainy” – przyznaje amerykański genetyk Peter Forster.